Постановление Московского городского суда от 27 января 2014 N 10-855/14

Судья Макаренков Д.В. дело N 10-855/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 января 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

обвиняемого Кошелева В.В.,

защитника - адвоката Климовой О.Л., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 23 января 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Климовой О.Л. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года, которым

Кошелеву В.В., *,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 28 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав обвиняемого Кошелева В.В. и адвоката Климову О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 декабря 2013 года следственным отделом МВД России по району Аэропорт г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

28 декабря 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кошелев В.В., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

30 декабря 2013 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы в отношении Кошелева В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 28 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Климова О.Л. в защиту интересов обвиняемого Кошелева В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным, подлежащим отмене. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также в виде личного поручительства. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор жалобы указывает, что суд не привел конкретных данных, обосновывающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; не проверил обоснованность обвинения в причастности лица к преступлению; не принял во внимание данные о личности обвиняемого, прежняя судимость которого погашена, он положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении малолетних детей.

Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый Кошелев В.В., адвокат Климова О.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что обвиняемый постоянно зарегистрирован в Брянской области, имеет двоих малолетних детей, просили отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде личного поручительства либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Бобек М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствие со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Кошелев В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, а поэтому, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Кошелева В.В. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Данные о личности обвиняемого, в том числе и те, которые изложены в апелляционной жалобе, были учтены судом при вынесении решения об избрании в отношении Кошелева В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении Кошелева В.В. иной, более мягкой, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований, в том числе и для изменения меры пресечения на личное поручительство либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем просила адвокат, и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кошелева В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня вынесения в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: