Постановление Московского городского суда от 29 января 2014 N 10-933/14

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при секретаре Костиковой А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Тетеркина С.Г., защитника- адвоката Подхватилина В.М., предоставившего удостоверение N и ордер N 33 от 27 января 2014 г.

осужденного А Е.М.

рассмотрел в судебном заседании от " 29 января " 2014 года

апелляционную жалобу осужденного АЕ.М.

на приговор Коптевского районного суда г. Москвы

от "25 декабря " 2013 года, которым

А, ранее судимый - 19 марта 2013 г. мировым судьей судебного участка N 341 района Восточное Дегунино г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей (штраф оплачен), - 07 октября 2013 Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 4 года,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Ахундову Е.М. по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 г., и в соответствии со ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором от 07 октября 2013 г, окончательно Ахундову Е.М. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок наказания исчислен с 17 ноября 2013 года

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав осужденного А Е.М., адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

установил :

АЕ.М. признан виновным в покушении на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 17 ноября 2013 года, примерно в 03 часа 00 минут, А Е.М. проник в салон автомашины марки "", стоящей возле дома по в г., сел за руль,, и путем замыкания электропроводов замка зажигания, попытался запустить двигатель автомобиля, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании А Е.М. виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На приговор суда осужденным А Е.М. подана апелляционная жалоба, в которой он, находя приговор чрезмерно суровым, просит учесть, что он страдает рядом тяжких заболеваний, является инвалидом 2 группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и просит о смягчении назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный А Е.М. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил о смягчении приговора и назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного АЕ.М., государственный обвинитель, считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного АЕ.М. в совершении инкриминированного деяния являются правильными и основаны на материалах уголовного дела.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству А Е.М., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Действия осужденного А Е.М. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание А Е.М. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд учел общественную опасность содеянного и данные о личности осужденного, который ранее судим к условной мере наказания, наказание по настоящему приговору назначено по совокупности приговоров. учел его состояние здоровья, инвалидность, наличие на иждивении малолетнего ребенка, пенсионный возраст матери. Признание А Е.М. своей вины и наличие на иждивении малолетнего ребенка судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами, и оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: