Постановление Московского городского суда от 27 января 2014 N 10-1109/14

Судья Шемякина Я.А. дело N 10-1109/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 января 2013 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника-адвоката Тазова О.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от 27 января 2014 г.

обвиняемого Бановского Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Герасимова О.Д. и Бригадина В.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 января 2014 года, которым

Бановскому Д.А., * обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 09 марта 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления обвиняемого Бановского Д.А., адвоката Тазова О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

установил:

10 января 2014 года СО Отдела МВД России по району * г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Бановского Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

10 января 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Бановский Д.А. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Бановского Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда Бановскому Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 09 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимов О.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд в нарушение требований закона исходил только лишь из тяжести инкриминируемого деяния, которое само по себе не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства органов следствия. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 29.10.2009 г. N 22, указывает, что судом не приведены данные, обосновывающие необходимость избрания в отношения Бановского Д.А. столь суровой меры пресечения и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Не соглашается с выводами суда, что Бановский Д.А., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, так как органами следствия не представлено доказательств, подтверждающих доводы ходатайства, а ссылка суда в постановлении на данные обстоятельства является предположением. Обращает внимание, что суд при решении вопроса о мере пресечения, не учел данные о личности Бановского Д.А. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Бригадин В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что суду не представлено достаточных данных, свидетельствующих о причастности Бановского Д.А. к совершению преступления. Не соглашается с выводами суда, согласно которым Бановский Д.А., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку они не подтверждаются объективными данными. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности Бановского Д.А., так как в деле отсутствует данные экспертного исследования содержимого пакетиков, переданных Бановским Д.А. другому лицу. Оспаривает выводы суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при задержании Бановского Д.А. в качестве подозреваемого. Просит постановление суда отменить, освободить Бановского Д.А. из-под стражи.

В судебном заседании обвиняемый Бановский Д.А. и его адвокат Тазов О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить Бановскому Д.А. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог или домашний арест.

Прокурор Иванникова Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, указав, что нарушений требований закона при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу допущено не было, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Бановского Д.А. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия начальника следственного отдела.

Принимая решение об избрании обвиняемому Бановскому Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Бановский Д.А., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел сведения, характеризующие личность обвиняемого, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, однако не усмотрел оснований для избрания в отношении Бановского Д.А. иной, более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Бановскому Д.А. меры пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог или домашний арест, как об этом ставят вопрос обвиняемый и его защитник.

Согласно протоколу задержания Бановского Д.А. в качестве подозреваемого, Бановский Д.А. был задержан 10 января 2014 года, при этом были разъяснены его процессуальные права и основания его задержания, в связи с чем, доводы защитника Бригадина В.А. о нарушении уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.

Доводы жалобы адвоката Бригадина В.А. о невиновности Бановского Д.А. не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замосковрецкого районного суда г. Москвы от 11 января 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Бановского Д.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Председательствующий