Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-12685/13 (ключевые темы: степень общественной опасности - неосторожность - дополнительные виды наказаний - лишение водительских прав - изменение приговора)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-12685/13

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N - и ордер N - от -2013г.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрел в судебном заседании 16 декабря 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя Дубровина А.И. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 23 октября 2013 года, которым:

СИМОНЯН А.А., _.., ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначено наказание с применением ст.ст.62, 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ Симоняну А.А. назначено в качестве дополнительного вида наказания лишение права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена прежней.

Гражданский иск потерпевшего К. удовлетворен частично. Взыскано с Симоняна А.А. в пользу К. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - рублей, за причиненный материальный ущерб в сумме - рубль - коп.

В остальной части гражданский иск оставлен без рассмотрения, признав за К. право обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав пояснения прокурора Прохоровой Л.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, мнение защитника - адвоката Сухаревой С.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд

установил:

Симонян А.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, - 2013 года, управляя технически исправным автомобилем "-", совершил нарушение Правил дорожного движения, из-за чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход К. получил телесные повреждения, причинившие тяжкие вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Симонян А.А. вину свою признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дубровин А.И., не соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим изменению. Указывает, что Симонян А.А. является - и, учитывая тот факт, что в отношении него невозможно применить иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, лишение свободы остается для него единственным видом наказания, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности, принципу справедливости наказания. Отмечает, что факторы, обуславливающие небольшую степень общественной опасности личности преступника, на которые ссылается суд, не могут служить причиной особого смягчения наказания. Поэтому просит приговор суда изменить, назначить основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также изменить в части взыскания морального вреда, взыскав с Симоняна А.А. - рублей в пользу потерпевшего К.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Симоняна А.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Симоняна А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самого Симоняна А.А., потерпевшего К., свидетелей С., Ж., М., а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Содержание всех доказательств приведено в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судом дана оценка исследованным доказательствам, при этом, суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Симоняна А.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ как совершившего нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Доводы апелляционного представления в части взыскания с Симоняна А.А. - рублей в пользу потерпевшего К., суд не может признать обоснованными, поскольку решение суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшего К. о возмещении материального ущерба на сумму - руб. - коп. и о возмещении морального вреда на сумму - рублей, принято судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст.309, 307 УПК РФ, ст.ст.151, 1101 ГК РФ, и является законным и обоснованным.

Суд не может согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденному Симоняну А.А. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61, 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а именно то, что он ранее не судим, совершил впервые по неосторожности преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в добровольном порядке начал возмещать материальный ущерб, потерпевший просил о снисхождении к Симоняну А.А., обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Симоняна А.А., а также в соответствии со ст.56 УК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы, и наличии оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, обоснованно назначив Симоняну А.А. наказание в виде штрафа, с применением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания - лишения права управления транспортными средствами.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Довод апелляционного представления, что суд необоснованно применил требования ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, поскольку наказание Симоняну А.А. назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности осужденного, которые суд обоснованно признал исключительными.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Симоняну А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для изменения вида наказания на лишение свободы и увеличения размера морального вреда, о чем содержится просьба в апелляционном представлении.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ суд

постановил:

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 23 октября 2013 года в отношении СИМОНЯНА А.А. - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: К.Н.Пасикун