Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-12737/13 (ключевые темы: примирение сторон - прекращение уголовного дела - представление прокурора - ограничение свободы - смягчающие обстоятельства)

Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-12737/13

Судья: Никитин В.Ф. Дело N 10 - 12737/2013 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И,

адвоката Кулининой Н.С., предоставившей удостоверение N - и ордер N - от - 2013 года,

осужденного Стома Д.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании 09 декабря 2013 года апелляционные жалобы адвокатов Кирсанова В.И., Кулининой Н.С. и апелляционное представление государственного обвинителя Баликоевой Ю.В.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым

Стома Д.А., _.., ранее не судимый, осужден

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на два года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Стоме Д.А. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы -; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Мера пресечения Стоме Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката Кулининой Н.С. и осужденного Стомы Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, -

установил:

Приговором суда Стома Д.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено - 2013 года в г. Москве, когда Стома Д.А. управляя технически исправным автомобилем марки "-", гос. номер -, двигаясь по _.. в направлении от _.. к _.. в г. Москве, нарушив требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12, 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, в районе _.. г. Москвы совершил столкновение с мотоциклом "-" гос. номер -, в результате чего управляющему мотоциклом Т. были причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции Стома Д.А. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Кирсанов В.И., не оспаривая квалификацию содеянного, а также доказанность вины осужденного, выражает свое несогласие с приговором суда из-за его чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, а именно, что осужденный возместил причиненный материальный ущерб и моральный вед потерпевшему, положительно характеризуется -, _.., является _.., ходатайствовал об особом порядке рассмотрения дела. По итогам рассмотрения жалобы просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Кулинина Н.С., также, не оспаривая доказанности вины Стома Д.А., выражает свое несогласие с приговором суда из-за его чрезмерной суровости и не прекращении уголовного дела за примирением сторон. Указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства потерпевшего Т. о прекращении уголовного дела в отношении Стома Д.А. не основан на подлежащих применению ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ и не мотивирован. Суд не изучил обстоятельства дела, не установил размер возмещения вреда, который с учетом имущественного положения осужденного, являющегося _.., свидетельствует о глубоком и искреннем раскаянии. Суд обосновал свое решение общественной опасностью и фактическими обстоятельствами совершения преступления, что не соответствует ст. 76 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень условий прекращения уголовного дела по данному основанию. Суд не учел наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление. Суд необоснованно и несправедливо назначил Стоме Д.А. максимально возможное с учетом особого порядка судебного разбирательства наказание, не полностью перечислил и не принял во внимание смягчающие обстоятельства. Адвокат просит отменить приговор суда и уголовное дело прекратить за примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баликоева Ю.В., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, доказанность его вины и размер назначенного наказания, выражает несогласие с объемом наложенных на осужденного ограничений. По мнению прокурора, суд необоснованно и в нарушение требований ст. 53 УК РФ, возложил на осужденного обязанность не выезжать за пределы - при наличии у осужденного места жительства в -. Указывает, что ч. 1 ст. 53 УК РФ, предусматривает одно из ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. Как полагает прокурор, данное ограничение должно неотъемлемо относится к личным данным поднадзорного лица, то есть месту его жительства и фактического проживания. По результатам рассмотрения представления прокурор просит, приговор суда в части возложенных обязательств на осужденного изменить, возложить обязанности не выезжать за пределы _...

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представление прокурора и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Стомы Д.А. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела и, его действиям дана правильная уголовно - правовая оценка и квалификация по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которая не оспаривается авторами жалоб и представления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное заседание проведено в соответствии с требованием ст. 316 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Все ходатайства сторон и в том числе стороны защиты, рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

С доводом жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку совершенное Стомой Д.А. преступление не относится к делам частного обвинения, по которым суд обязан прекратить дело в случае примирения сторон, а по делам публичного обвинения, которым является рассматриваемое дело, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон остается прежде всего правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе.

При этом, суд решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, должен исходить не только из формального выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности обвиняемого и обстоятельства совершенного преступления. Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего и стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд обосновал свои выводы и с данными выводами согласен суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Стомовым Д.А. преступления, данные о его личности, все обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд мотивированно обосновал свои выводы о необходимости назначения Стомову Д.А. наказания в виде ограничения свободы, а также обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом при назначении наказания не были в полной мере учтены данные о личности осужденного, отклоняются из-за их необоснованности, поскольку это противоречит сведениям, содержащимся в приговоре суда.

Оснований к смягчению наказания, о чем содержится просьба в жалобе, а также для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не может суд апелляционной инстанции признать состоятельными и доводы апелляционного представления прокурора, поскольку - и - являются самостоятельными муниципальными образованиями. Стома Д.А. постоянно зарегистрирован и проживает на территории муниципального образования - -, однако - расположено в _.. и установление осужденному более широкого, чем предусмотрено законом, ограничения не покидать пределы двух самостоятельных субъектов Российской Федерации, противоречит существу уголовного наказания как меры государственного принуждения, не может обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания, выводит передвижение осужденного из-под контроля органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Стомы Д.А., а также норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года в отношении Стомы Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: