Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 10-1484/14

Судья Зиньковская Л. А. Дело N 10-1484/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Стельмах Е. Д., с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д. К., заявителя адвоката Худякова С. А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Худякова С. А. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Худякова С. А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления заявителя адвоката Худякова С. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель адвокат Худяков С. А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным задержание в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого по уголовному делу его подзащитного Ч., которому впоследствии по решению суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судья Чертановского районного суда города Москвы вынес указанное выше решение, постановлением от 25 ноября 2013 года отказав заявителю в принятии к рассмотрению ее жалобы по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Худяков С. А., выражая несогласие с судебным решением, анализирует обжалуемое постановление и полагает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку судом не исследовались обстоятельства дела и сделан неверный вывод об отсутствии предмета обжалования. Так, заявителем подробно обоснована его позиция, сводящаяся к возможности обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ задержания лица в качестве подозреваемого, поскольку это не запрещено Постановлением Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 1. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в принятии к рассмотрению его жалобы, тем более что для выяснения значимых для разрешаемого вопроса обстоятельств суду следовало назначить судебное заседание. По изложенному, заявитель просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе указания на предмет обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат выяснению вопросы об обоснованности и соблюдении порядка задержания лица в качестве подозреваемого (ст. 91, 92 УПК РФ), как о том просит в своей жалобе адвокат Худяков С. А.

Эти обстоятельства подлежат проверке при рассмотрении жалобы на избрание меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Худякова С. А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий