Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 10-1756/14

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.;

заявителя Андреева Н.И., так же действующего по доверенности N 6-279 от 02.04.13 г. в интересах заявителя Андреевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Н.И. и Андреевой А.И. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы заявителей Андреева Н.И. и Андреевой А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, выслушав заявителя Андреева Н.И., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

Заявители Андреев Н.И. и Андреева А.И. обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили суд признать незаконными действия руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве, который не рассмотрел по существу заявление Андреева Н.И. и Андреевой А.И. о возбуждении уголовного дела в отношении следователя и передал их заявление для рассмотрения руководителю Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве.

Постановлением суда от 08 ноября 2013 года жалоба Андреева Н.И. и Андреевой А.И. рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители Андреев Н.И. и Андреева А.И. считают постановление суда незаконным и подлежащим отмене. По мнению авторов жалобы, следователем совершено преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 315 УК РФ. В своем заявлении, адресованном руководителю ГСУ СК РФ по г. Москве, они просили решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении следователя, поскольку данный вопрос мог решить только в порядке п.10 ч.1 ст. 448 УПК РФ. Однако он незаконно передал их заявление для рассмотрения руководителю Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве. Суд в обжалуемом постановлении согласился с доводами зам. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве о том, что заявление о возбуждении уголовного дела было обоснованно направлено руководителю Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве в порядке, установленном Инструкцией " О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе СК при прокуратуре РФ_". Не согласны с выводами суда о том, что их заявление не соответствует требованиям ст. 14 УК РФ. Суд ошибочно пришел к выводу об обжаловании действий следователя при расследовании уголовного дела N 335727. Заявителями не обжаловались действия следователя в рамках указанного уголовного дела, а было заявлено о злостном неисполнении вступивших в законную силу судебных постановлений. Суд не в полном объеме проверил доводы жалобы. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление от 08.11.13 г. вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указали заявители в жалобе.

Судом верно указано в постановлении от 08.11.13 г., что заявления и обращения граждан в Следственный Комитет подлежат рассмотрению в соответствии с Инструкцией " О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе СК при прокуратуре РФ_", согласно которой первичные обращения граждан направляются для проверки доводов в нижестоящий орган Следственного Комитета.

Так же суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Андреева Н.И. и Андреевой А.И. в отношении следователя непосредственно связано с его действиями по расследованию уголовного дела N 335727.

Поскольку заявление Андреева Н.И. и Андреевой А.И. о привлечении следователя к ответственности по ст. 315 УК РФ не содержало достаточных сведений и оснований для проведения руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, то указанное заявление было правомерно направлено руководителю Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве.

О принятом руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве решении заявители Андреев Н.И. и Андреева А.И. были своевременно и надлежаще извещены.

В дальнейшем заявление Андреева Н.И. и Андреевой А.И. было рассмотрено руководителем Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве.

Заявители Андреев Н.И. и Андреева А.И. о принятом руководителем Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве решении так же были своевременно и надлежаще извещены.

Судом верно сделан вывод о том, что действия руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве по рассмотрению заявления Андреева Н.И. и Андреевой А.И. являются законными и обоснованными, не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителей и не затрудняет им доступ к правосудию.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению суда от 08.11.13 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года, об отказе в удовлетворении жалобы заявителей Андреева Н.И. и Андреевой А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреева Н.И. и Андреевой А.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд, в течение 1 года с момента провозглашения.

Судья Е.Б.Жигалева

N 10-1756-14 судья Шипиков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 10 февраля 2014 г.

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года, об отказе в удовлетворении жалобы заявителей Андреева Н.И. и Андреевой А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Яковенко В.В.,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреева Н.И. и Андреевой А.И. - без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.