Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2685/14

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда Бондарев С.Б. при секретаре Неверовой Ю.А, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Архангельского А.А.

на Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 16 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Погорельской И.В. о замене неотбытой части наказания виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Судья Бондарева С.Б., изложив суть постановления и апелляционной жалобы, выслушав защитника-адвоката Архангельского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда, возражения, прокурора Шебеко А.И., просившей постановление оставить без изменения, -

установил:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 10.11.2011. Погорельская И.В. осуждена за совершение 38 преступлений предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ, 2 преступлений предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, - к 3 годам лишения свободы с исчислением срока отбытия наказания с *.2011.

Осужденная Погорельская И.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, указав, что она отбывает наказание в ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г. Москве в отряде хозяйственного обслуживания, отбыла более 2/3 наказания, неоднократно поощрялась, переведена на облегченные условия отбывания наказания, поддерживает необходимые социальные связи, имеет *, которым необходима поддержка.

Суд рассмотрел ходатайство и отказал в его удовлетворении. Суд указал, что из представленных материалов следует, что Погорельская И.В. отбыла более 2/3 назначенного ей наказания, поощрялась администрацией учреждения ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г. Москве. Вместе с тем суд учел мнение представителя потерпевшего * Б., а также административной комиссии учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства Погорельской И.В. в силу отсутствия достаточных мер, направленных на возмещение причиненного материального ущерба составляющего 7.713.011 рублей. С учетом чего представленные сведения суд счел недостаточными для вывода о достижения целей наказания, соблюдения всех условий для возможности осуществления замены наказания более мягким его видом.

Защитник-адвокат Архангельский А.А. в апелляционной жалобе просит об отмене постановления суда. Он указывает на невозможность полного возмещения Погорельской И.В. причиненного материального ущерба в условиях нахождения в местах отбывания наказания, её положительную характеристику и многочисленные поощрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда не подлежащим отмене.

Правильно установив обстоятельства дела, в соответствии с которыми Погорельская И.В. отбыла более 2/3 срока наказания, положительно характеризуется, не имеет взысканий, имеет поощрения, приняв во внимание мнение представителя потерпевшего * Б., а также административной комиссии исправительного учреждения, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, сочтя представленные сведения недостаточными для вывода о том, что цель наказания не достигнута а все условия для осуществления замены наказания более мягким его видом не соблюдены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрения ходатайства, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременности поступления исполнительного листа в исправительное учреждение по месту отбывания Погорельской И.В. наказания, а также о её низкой заработной плате не могут повлиять на правильность выводов суда и не могут являться основанием для отмены постановления суда.

С учетом приведенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной о необходимости отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 16 января 2014 года по ходатайству осужденной Погорельской И.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Московский городской суд в течение года с момента вынесения.

Судья