Постановление Московского городского суда от 30 января 2014 N 4у-111/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив надзорную жалобу адвоката Заболотного Д.А. в защиту интересов осужденного Алиева Р.Р. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2010 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2010 года

Алиев Р. Р., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Алиеву Р.Р. назначено наказания в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 мая 2009 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2010 года приговор изменен: в качестве смягчающего наказание Алиеву Р.Р. обстоятельства признана явка с повинной; с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снижено наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Алиеву Р.Р. назначено наказания в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Алиев Р.Р. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти П.В.В., а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего М.А.Е. и Б.Р.С., с причинением значительного ущерба М.А.Е.

Преступления совершены в г. Москве 05 апреля 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Алиев Р.Р. частично признал свою вину в совершении убийства, пояснив, что не помнит момент удушения П.Р.Р., а свою вину в совершении кражи не признал.

В кассационной жалобе адвокат Заболотный Д.А., не оспаривая выводы суда о виновности Алиева Р.Р., выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного судебными решениями; считает, что при производстве по делу были допущены нарушения норм УПК РФ, уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ не возбуждалось, уголовные дела в одно производство не соединялись, в связи с чем уголовное преследование в отношении Алиева Р.Р., по его мнению, по факту кражи подлежит прекращению; утверждает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, просит признать в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, и смягчить назначенное наказание.

Изучив надзорную жалобу адвоката Заболотного Д.А. и представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Проанализировав доказательства по делу, в частности, данные в ходе следствия показания осужденного Алиева Р.Р. о том, что он, находясь в квартире П.В.В., схватил рукой статуэтку и нанес её удар по голове потерпевшего П.В.В., а после того как у потерпевшего потекла кровь и последний упал на пол, он /Алиев Р.Р./ накинулся на П.В.В. и стал душить двумя руками, когда П.В.В. перестал дышать, он взял из квартиры вещи и покинул её; показания потерпевшего М.А.Е. об обнаружении тела П.В.В. и исчезновения принадлежащих ему вещей, хранившихся у П.В.В., в результате чего ему был причинен значительный ущерб, а также данные протокола осмотра места происшествия, заключение судебно - медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть П.В.В. наступила от асфиксии, обусловленной сдавливанием шеи пальцами рук левой кисти постороннего человека, заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно которой следы, изъятые с места происшествия, были оставлены Алиевым Р.Р., протоколами осмотра предметов и иные доказательства, суд правильно установил, что Алиев Р.Р., действуя с умыслом, направленным на причинение смерти другому человеку, совершил убийство П.В.В., а затем тайно похитил принадлежащие Б.Р.С. и М.А.Е. вещи, причинив последнему значительный ущерб.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Алиева Р.Р. в совершении преступлений и квалификация его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ являются верными. Оснований для прекращения уголовного преследования Алиева Р.Р. за совершение кражи, о чем просит в надзорной жалобе адвокат, не имеется.

Наказание Алиеву Р.Р., с учетом внесенных кассационной инстанцией изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, явки с повинной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Утверждение защитника Заболотного Д.А. о совершении Алиевым Р.Р. убийства в связи с аморальным поведением потерпевшего было предметом рассмотрения судом первой инстанции и справедливо признано несостоятельным, поскольку данных, подтверждающих указанные доводы осужденного, в материалах дела не имеется. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил указанную версию, справедливо признав ее как позицию защиты.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы жалоб стороны защиты и кассационного представления, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Заболотного Д.А. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Заболотного Д.А. в защиту интересов осужденного Алиева Р. Р. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева