Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 4у-114/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив надзорные жалобы осужденного Бухтиярова А.Е. и адвоката Толкачевой Е.Ю. в защиту его интересов на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года

Бухтияров А.Е., , ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 августа 2011 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 года приговор суда оставлен без изменения.

Бухтияров А.Е. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств - кокаин общей массой гр., то есть в особо крупном размере. Преступление совершено 03 августа 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Назаров С.И. свою вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что изъятое у него наркотическое средство кокаин он хранил для личного употребления.

В надзорных жалобах адвокат Толкачева Е.Ю. и осужденный Бухтияров А.Е., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, утверждают, что вывод суда о наличии у Бухтиярова А.Е. умысла на сбыт наркотических средств не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании; результаты оперативных мероприятий не содержат данных, свидетельствующих о причастности Бухтиярова А.Е. к незаконному обороту наркотических средств, при этом каких-либо доказательств о наличии у Бухтиярова А.Е. умысла на сбыт кокаина в материалах уголовного дела не имеется; не оспаривая факт изъятия наркотического средства - кокаина в квартире Бухтиярова А.Е., указывают, что сотрудники правоохранительных органов не обладали оперативной информацией о незаконной деятельности Бухтиярова А.Е.; считают, что при производстве по делу были допущены нарушения норм УПК РФ, в частности, нарушен принцип подследственности, обыск в квартире Бухтиярова А.Е. проводился в рамках иного уголовного дела, в ходе следствия нарушена процедура опознания свидетелем Д лица по имени "В", по делу не проведена фоноскопическая экспертиза, материалы уголовного дела сфальсифицированы; также авторы жалоб обращают внимание на наличие в материалах уголовного дела сведений о наркозависимости осужденного, однако указанному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка; кроме того, судом не разрешена судьба отдельных вещественных доказательств, не рассмотрен вопрос о применении положений ч. 6 ст.15 УК РФ; просят переквалифицировать действия Бухтиярова А.Е. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание.

Изучив надзорные жалобы адвоката Толкачева Е.Ю. и осужденного Бухтиярова А.Е., материалы уголовного дела, считаю, что оснований для удовлетворения надзорных жалоб не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Проанализировав доказательства по делу, в частности, показания свидетеля Д о том, что она несколько раз приобретала кокаин у лица, представившегося В, которого опознала по фотографии как Бухтиярова А.Е.; показания сотрудников УФСКН П и Д об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в связи с поступившей информацией о причастности Бухтиярова А.Е. к незаконному обороту наркотических средств и распространению кокаина, в частности, в ходе ОРМ было установлено, что задержанный Л приобретает наркотик у Бухтиярова А.Е.; показания понятых Е и Л, подтвердивших факт обнаружения и изъятия в ходе обыска в квартире Бухтиярова А.Е. коробки со светлым веществом, ложки со следами вещества, сотовых телефонов и документов; а также акт оперативного наблюдения, в ходе которого была зафиксирована встреча Бухтиярова с Л, данные протокола обыска в квартире Бухтиярова А.Е., в ходе которого была изъята коробка с веществом; заключение судебно - химической экспертизы, согласно выводам которой изъятое в ходе обыска вещество содержит наркотическое средство - кокаин массой гр.; протокол осмотра данных о детализации телефонных переговоров; данные о том, что Бухтияров общался по телефону с Люпаком, а также с неизвестной женщиной, которая называла его В, и иные доказательства, суд правильно пришел к выводу о совершении Бухтияровым А.Е. умышленных действий, направленных на приготовление к сбыту наркотического средства в особо крупном размере.

Ставить под сомнение показания свидетелей по делу у суда оснований не имелось, поскольку показания указанных лиц, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколом проведения обыска в квартире Бухтиярова А.Е., заключением эксперта и вещественными доказательствами.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Проанализировав доказательства по делу, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Бухтиярова А.Е. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, с учетом данных о его личности, о чем содержится просьба в надзорных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам надзорных жалоб, судебными инстанциями тщательно была проверена версия осужденного Бухтиярова А.Е. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, которая обоснованно признана несостоятельной с указанием в судебных решениях оснований, по которым суд критически оценил позицию осужденного по делу и признал недостоверными его показания. При этом данные об употреблении Бухтияровым А.Е. наркотического средства, на которые содержится ссылка в надзорных жалобах, не влияют на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе на стадии предварительного расследования, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. Исследованные судом доказательства, в том числе те, на которые содержится ссылка в надзорной жалобе, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. При проведении оперативно - розыскных мероприятий сотрудники полиции действовали в рамках Закона РФ "Об оперативно - розыскной деятельности в РФ", результаты их деятельности оформлены в соответствии с требованиями закона. Ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

Доводы осужденного о фальсификации материалов уголовного дела и нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования также были предметом проверки и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Наказание Бухтиярову А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении матери, являющейся пенсионером, состояние здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют

Доводы адвоката Толкачевой Е.Ю. и осужденного Бухтиярова А.Е. о наличии технических ошибок в описательно-мотивировочной части приговора, а также о том, что суд не разрешил судьбу ряда вещественных доказательств подлежат рассмотрению в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора и не являются основанием для пересмотра приговора суда в порядке надзора.

В ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы жалоб стороны защиты, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалоб адвоката Толкачевой Е.Ю. и осужденного Бухтиярова А.Е. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорных жалоб осужденного Бухтиярова А.Е. и адвоката Толкачевой Е.Ю. в защиту его интересов на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева