Постановление Московского городского суда от 29 января 2014 N 4у-426/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив надзорную жалобу осужденной Б. о пересмотре приговора Преображенского районного суда города Москвы от _. года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от _ года

Б., ранее не судимая,

о с у ж д е н а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Б. исчислен с 07 февраля 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года приговор в отношении Б. оставлен без изменения.

Б. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - _. , в количестве _ грамма.

Деяние имело место 21 сентября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Б., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что после ее задержания в ходе личного досмотра у нее не было обнаружено наркотических средств, а также меченых купюр. При передаче наркотика М. действовала в его интересах. Считает, что исходя из совокупности имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств судом возможно изменение категории преступления на менее тяжкую степень в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение ст. 73 УК РФ. По мнению осужденной, приговор в отношении нее подлежит пересмотру на основании ст. 10 УК РФ. Просит переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что Б. осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Б. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ дана правильно.

В ходе судебного заседания осужденной было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако она продолжала настаивать на рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Б. в ходе предварительного следствия оговорила себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявила вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, по делу не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства,

Доводы надзорной жалобы осужденной о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости нахожу необоснованными

Наказание осужденной Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих обстоятельств.

Признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд обоснованно назначил ей наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

Оснований для применения Б. ст. ст. 73, 15 ч. 6 УК РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы осужденной, аналогичных тем, что содержатся и в ее надзорной жалобе, правильно признала их несостоятельными, указав в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Вопрос о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ разрешается судом по месту отбывания осужденным наказания в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Б. о пересмотре приговора Преображенского районного суда города Москвы от _ года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев