Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 4у-815/14

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Любченко А.А. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 4 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 декабря 2013 года,

установила:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 4 сентября 2013 года,

Любченко А.А., ранее судимый:

- 5 ноября 2008 года по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 2 июля 2009 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 22 июля 2009 года по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Любченко А.А. исчислен с 24 июля 2012 года.

Данным приговором также осужден Женчура А.И. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По делу разрешены: судьба вещественных доказательств, гражданский иск потерпевшего А. М.Д. оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 декабря 2013 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Любченко А.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору (два преступления); он же осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Любченко А.А., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, просит приговор суда в отношении него изменить, назначить ему менее суровое наказание, указывая, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Квалификация действий Любченко А.А. по ч. 2 ст. 159 (два эпизода) и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание Любченко А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности, известных суду на момент вынесения приговора. Наряду с этим суд обоснованно при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Оснований для смягчения наказания, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционных жалоб осужденных Любченко А.А. и Женчура А.И. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба осужденного Любченко А.А. удовлетворению не подлежит. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Любченко А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 4 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 декабря 2013 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная