Постановление Московского городского суда от 21 февраля 2014 N 4у-1021/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Г. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N32 района Бирюлево-Восточное ЮАО г.Москвы от 05 февраля 2013 года и постановления Нагатинского районного суда города Москвы от 07 июня 2013 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N32 района Бирюлево-Восточное ЮАО г.Москвы от 05 февраля 2013 года

Г., ранее не судимый,-

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ с отбытием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 07 июня 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Г. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, при этом утверждает, что вина его в инкриминированном ему преступлении не доказана, он не совершал вмененного ему преступления; мировой судья не устранил противоречия между показаниями потерпевшей Г. и свидетеля Л., не учел, что у него пальцы правой руки практически не сгибаются, и он (Г.) не мог взять нож и угрожать им. Также осужденный указывает, что при назначении наказания в виде обязательных работ мировой судья не учел того, что он является инвалидом 3 группы, трудоспособность стойко утрачена, имеет хронические заболевания, однако, суд их не конкретизировал. В связи с изложенным, Г. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Г., прихожу к выводу об отсутствии оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Г. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Г., вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшей Г. о том, что Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватил со стола кухонный нож, который направил на нее, крикнув: "Я тебя убью, зарежу! Я так решил", при этом, она находилась спиной к окну и не могла убежать, а Г. был возбужден и агрессивен и в сложившейся обстановке мог привести угрозы в исполнение, в связи с чем, она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье; показаниями свидетеля Л., пояснившей, что потерпевшая позвонила ей (Л.) и попросила ее прийти, поскольку боялась осужденного, который вел себя агрессивно; когда Лыткина пришла к потерпевшей в квартиру, то последняя была сильно испугана, её трясло, она сразу же рассказала ей (Л.) об угрозе убийством со стороны Г., который в ее (Л.) присутствии подтвердил свои угрозы, сказав, что все равно убьет Г. и ей больно не будет.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, заявлением Г. о совершенном в отношении нее преступлении; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, протоколом осмотра предметов, а также иными доказательствами.

Оснований для оговора Г. потерпевшей и свидетелем судом не установлено, каких-либо противоречий в их показаниях не имеется, вопреки утверждению осужденного об обратном.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Г., отрицавшего свою вину в совершении инкриминированного ему преступления.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Г.

Полагаю, что юридическая квалификация действий Г. по ч.1 ст.119 УК РФ является правильной и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

При назначении Г. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, ранее не судимого, совершившего преступление небольшой тяжести впервые, награжденного медалью "За воинскую доблесть", состоящего на учете в НД в связи с алкогольной зависимостью, а также учел состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний.

При избрании конкретного вида наказания - обязательных работ, суд учел положения ст.49 УК РФ.

Назначенное Г. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Г., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, - о недоказанности его вины, противоречивости показаний потерпевшего и свидетеля, не установлении лица, переместившего нож с пола квартиры на тумбу, незаконности назначенного вида наказания. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, приведя в апелляционном постановлении убедительные мотивы, по которым приговор мирового судьи оставлен без изменения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Г., допущено не было.

Учитывая изложенное, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Г. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N32 района Бирюлево-Восточное ЮАО г.Москвы от 05 февраля 2013 года и постановления Нагатинского районного суда города Москвы от 07 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко