Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 4у-1050/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу обвиняемого Ширшова Е.Ю. о пересмотре постановления Люблинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года,

установила:

Постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года

Ширшову Е.Ю., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до двух месяцев, то есть до 26 декабря 2013 года включительно.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе обвиняемый Ширшов Е.Ю. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебным решением, как незаконным и необоснованным.

При этом указывает, что суд не обеспечил явку в судебное заседание его адвоката Линдегрин Ю.В., с которой заключено соглашение о представлении его интересов, не выяснил его мнение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие указанного адвоката, чем нарушил его право на защиту. Считает, что суд при вынесении постановления не учел время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 28.05.2013 г. по 30.05.2013 г. Утверждает, что обвинение по ч. 2 ст. 330 УК РФ 28.10.2013 г. ему предъявлено не было. Кроме этого, полагает, что суд не проверил законность и обоснованность представленных материалов. Просит отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

28 мая 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. В тот же день Ширшов был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 30 мая 2013 года Ширшов Е.Ю. освобожден из-под стражи и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

20 августа 2013 года Ширшов Е.Ю. был объявлен в розыск.

28 августа 2013 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

28 октября 2013 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, расследование по делу возобновлено, установлен дополнительный срок следствия на 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю. В тот же день уголовное дело принято следователем к своему производству.

28 октября 2013 года в отношении Ширшова Е.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 ноября 2013 года.

28 октября 2013 года Ширшову Е.Ю. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до 28 декабря 2013 года.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ширшова Е.Ю. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому продлен в установленном законом порядке и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ширшову Е.Ю. судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Ширшову Е.Ю. судом приняты во внимание положения ст. 109 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении применения данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ширшову Е.Ю., суд пришел к обоснованному выводу о наличии фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении Ширшова Е.Ю. под стражу и которые сохраняли свое значение как основания для продления срока содержания под стражей.

Выводы суда 1-й инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, наряду с данными, характеризующими личность обвиняемого, а также иными материалами, не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

При разрешении данного ходатайства суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного расследования о невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Вывод о невозможности применения к обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в судебном решении мотивирован.

Доводы кассационной жалобы Ширшова Е.Ю., касающиеся установления фактических обстоятельств по делу, а также обстоятельств производства расследования, рассмотрению не подлежат, поскольку указанные выше вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ участие защитника обвиняемого в судебном заседании при продлении срока содержания под стражей является обязательным. В связи с изложенным, защиту обвиняемого Ширшова Е.Ю. в судебном заседании обеспечивал адвокат Альшин С.В. на основании ст. 51 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что обвиняемый Ширшов Е.Ю. не настаивал на участии в судебном заседании адвоката Линдегрин Ю.В. и не возражал против рассмотрения постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей с участием адвоката Альшина С.В. (л.д. 56-57).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в ходе судебного заседания допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, суд при вынесении судебного решения учел срок его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 28 мая 2013 года по 30 мая 2013 года.

Довод о том, что Ширшову Е.Ю. не было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, является необоснованным, поскольку из материалов о продлении Ширшову Е.Ю. срока содержания под стражей следует, что 28 октября 2013 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ (л.д.24-26) и в этот же день он был допрошен по существу предъявленного обвинения (л.д. 27-32).

Таким образом, состоявшееся судебное решение следует признать законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы о его пересмотре - несостоятельными.

Оснований для передачи кассационной жалобы обвиняемого Ширшова Е.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

18 февраля 2014 года в отношении Ширшова Е.Ю. Люблинским районным судом г. Москвы постановлен приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы обвиняемого Ширшова Е.Ю. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко