Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 4у-1085/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката А. в защиту осужденного З. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2013 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года

З., ранее не судимый,-

осужден по ч.3 ст. 33, ч.4 ст.159 УК РФ (19 преступлений) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей за каждое преступление.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено З. 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 мая 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2013 приговор изменен: переквалифицированы действия З. с 19-ти преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч.3, 159 ч.4 УК РФ на 8 преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, совершенных в отношении потерпевших В., К., С., Н., В., П., Ж. и Ф., по каждому из которых назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы со штрафом в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности восьми преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении З. судебными решениями, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; утверждает, что организация осужденным преступной группы не доказана, как и не доказана организация им телефонно-коммуникационной связи между соучастниками для совершения ими преступлений, а также хранение базы данных телефонных номеров жителей г. Москвы и других регионов России, приобретавших БАД и то, что З. открывал расчетные счета и оформлял банковские карты на лиц, не осведомленных о преступлениях. Кроме того, автор жалобы указывает, что срок создания и период существования организованной преступной группы не установлены, при этом, указан период осуществления преступной деятельности с 18.08.2010г. по 01.10.2010г., однако, преступления в отношении Сафроновой совершены 18.10.2010г. и 22.10.2010г., т.е. за пределами времени существования преступной группы, при этом, соучастники З. - П. и Т. 01.10.2010г. уже вышли из состава организованной преступной группы. Адвокат А. просит признать недопустимыми показания соучастников П. и Т., давших признательные показания, изобличающие З. в совершении всех инкриминированных деяний, поскольку они являются заинтересованными лицами, их показания, по мнению адвоката, противоречивы, не соответствуют действительности и даны ими с целью смягчить свою ответственность. Автор жалобы полагает, что дело было рассмотрено с нарушением подсудности; в приговоре имеются противоречия между суммами денежных средств, снятых с банковских карт преступной группой, и выписками по расчетным счетам, а также противоречия в номерах банковских карт; кроме того, адвокат указывает, что потерпевший Ж. не был признан потерпевшим, не допрошен в качестве такового и ему не разъяснялись права и ответственность. Таким образом, по мнению автора кассационной жалобы, приговор основан на предположениях, в связи с чем, он просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение, с учетом его подсудности.

Изучив кассационную жалобу адвоката А. в отношении З., прихожу к выводу об отсутствии оснований для передачи её для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, З. осужден за то, что совершил организацию восьми преступлений мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в частности, события преступлений, их время, в совершении которых З. признан виновным.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства совершения З. всех вмененных ему преступлений, с учетом внесенных изменений, судом были установлены на основании показаний свидетелей П. и Т. об обстоятельствах совершения ими в составе организованной группы, совместно с организатором и руководителем группы З., мошеннических действий, в ходе которых осуществлялись телефонные звонки потерпевшим, которые убеждались в необходимости осуществления ими переводов денежных средств, после чего, поступившие от данных лиц денежные средства распределялись между участниками группы, а также показаний потерпевших В., К., С., Н., В., П., Ф. об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предметом проверки и оценки суда первой инстанции являлись доводы защиты о недопустимости показаний П. и Т., являвшимися соучастниками З.

Суд обоснованно указал об отсутствии в материалах дела данных, свидетельствующих об оговоре П. и Т. осужденного З. Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании материалами дела, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе, заявлениями потерпевших о совершенных в отношении них преступлений, приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 августа 2011 года в отношении П. и приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 августа 2011 года в отношении Т. и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям З., отрицавшего свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе показаниям свидетеля защиты З., а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении З.

Совокупность исследованных доказательств суд обоснованно счел достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении З.

Не согласие адвоката А. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности З. в содеянном не влияет.

Квалификация действий З., с учетом внесенных в приговор изменений, является правильной и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

О наличии квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой свидетельствует устойчивость данной группы, в состав которой входили З., П., Т. и неустановленный соучастник, объединившиеся под руководством З., наличие длительных дружественных связей между ними, тщательное планирование З. преступлений и четкое распределение ролей между соучастниками.

Судом достоверно установлено, что указанные лица объединились для совершения мошенничеств путем обмана граждан, перечислявших денежные средства на указанные членами преступной группы реквизиты банковских карт, в счет, якобы, обещанной им в будущем от государства несуществующей денежной компенсации за неправомерную деятельность медицинских центров, реализовывавших обманным способом биологически-активные добавки. При этом, судом достоверно установлено, что З. являлся организатором преступлений и руководил их исполнением, распределял роли между соучастниками, координировал их действия, обеспечивал связь между членами преступной группы, подыскивал при неизвестных обстоятельствах базы данных телефонных номеров жителей г.Москвы и регионов России, приобретавших ранее в медицинских центрах БАДы, подбирал лиц, не осведомленных о преступном характере действий участников группы, на чье имя оформлял в ОАО "Сбербанк России" расчетные счета и банковские карты, непосредственно снимал или поручал кому-либо из соучастников снять денежные средства с банковских карт, полученных от обманутых граждан, распределял полученную преступным способом прибыль между соучастниками, вел учет обманутых граждан, а также поступивших от них сумм, а также непосредственно и сам осуществлял телефонные звонки гражданам, ранее приобретавшим БАДы.

В связи с оспариванием адвокатом установленных судом вышеуказанных обстоятельств необходимо отметить, что в силу положений ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе лишь законность приговора, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

По смыслу закона, с учетом данного ограничения, доводы защитника, связанные с оспариванием правильности установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

При назначении З. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, родителей-пенсионеров и инвалидов, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление З. и условия жизни его семьи.

Полагаю, что назначенное З. наказание, с учетом внесенных в приговор изменений, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб осужденного З. и его защитника - адвоката А., приведенные в обоснование необходимости отмены приговора в связи с недоказанностью вины З., нарушениями УПК РФ, в том числе при определении территориальной подсудности рассмотрения дела, несоответствием между выпиской Сбербанка России о снятии денежных средств и реальным снятием денежных средств соучастниками, а также номеров банковских карт. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в апелляционном определении соответствующего обоснования.

Также судебной коллегией были проверены доводы относительно нарушений, допущенных по эпизоду в отношении потерпевшего Ж., и о том, что часть преступлений в отношении С. совершены после 01 октября 2010 года. Оснований не согласиться с аргументацией суда апелляционной инстанции, приведенной в опровержение данных доводов, не имеется. Вместе с тем, в приговор были внесены необходимые изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что существенных нарушений уголовного закона и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу положений ч.1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием к отмене судебного решения, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Вопреки утверждению защитника, данное уголовное дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности, всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката А. в защиту осужденного З. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко