Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 4у-1203/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Пилипченко А.М. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 25 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2013 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 25 июля 2013 года

Пилипченко А.М., ранее не судимый, -

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 2 июня 2013 года.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Пилипченко А.М. просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание, которое считает чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел данные о его личности и обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе его семейное положение и состояние здоровья его супруги, а также его способствование раскрытию преступления, что является основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Пилипченко А.М. осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Пилипченко А.М. вину в совершении преступления признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор суда по делу постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Пилипченко А.М. по ч.2 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

С доводами жалобы осужденного о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного ему наказания согласиться нельзя.

Наказание Пилипченко А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Пилипченко А.М., который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном свою вину признал полностью и раскаялся, имеет двоих малолетних детей, положительно характеризуется по предыдущему месту работы - данные обстоятельства признаны судом в качестве смягчающих наказание.

Вместе с тем, обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено, как и не установлено обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

В приговоре суд мотивировал свой вывод о необходимости назначения Пилипченко А.М. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе.

По своему виду и размеру назначенное Пилипченко А.М. наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для смягчения ему наказания, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией проверялись доводы апелляционной жалобы осужденного Пилипченко А.М. об изменении приговора и смягчении ему наказания. В апелляционном определении приведены мотивы, по которым приговор оставлен без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу положений ч.1 ст.401.15 влечет отмену или изменение состоявшихся в отношении Пилипченко А.М. судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Пилипченко А.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Пилипченко А.М. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 25 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко