Постановление Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 4а-2976/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу адвоката Билоконя А.Г. в защиту Моисеенко В. К. на постановление мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье гор. Москвы от 20 сентября 2013 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 29 октября 2013 года об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье гор. Москвы от 20 сентября 2013 года генеральный директор ООО "Техноспецстроймонтаж" (далее - Общество) Моисеенко В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 29 октября 2013 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба адвокатов Билоконь А.Г., Богдановой Е.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Билоконь А.Г. в защиту Моисеенко В.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по данному делу, ссылаясь на то, что общество и другие его участники зарегистрированы и ведут деятельность по одному адресу; участники общества ООО "Техноспецстроймонтаж" З-й Д.Б. и Т-в С.В. с 2008 года регулярно принимали участие в собраниях названного общества и имели полную возможность ознакомиться с теми документами, требования о которых они указали в заявлении; суд первой и второй инстанции не учел, что многие из предложенных З-м Д.Б. и Тереховым С.В. вопросов в повестку для общего собрания не могут быть включены для рассмотрения на общем собрании; участники ООО "Техноспецстроймонтаж" не заявляли о своем несогласии с невключением предложенных ими вопросов, никаких уведомлений управляющему органу не направляли, в Арбитражный суд не обращались.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ наступает за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно п. 1,2 ст. 35 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В соответствии с п. 6 ст. 36 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судебными инстанциями, Моисеенко В.К., являясь Генеральным директором ООО "Техноспецстроймонтаж", место нахождения которого: гор. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 37/4, стр. 3, в нарушение ст. 35, ст. 36 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", получив требование участников ООО "Техноспецстроймонтаж" - З-о Д.Б., Т-а С.В. и ООО "Большая Ордынка" о проведении внеочередного собрания от 03 июня 2013 года, приняв решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества 20 июня 2013 года, внес изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку для внеочередного общего собрания участников общества, исключив часть предложенных участниками вопросов, в том числе отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников общества, а также не направил им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а равно не предоставил всем участникам общества информацию и материалы для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, тем самым нарушил требования федеральных законов о порядке созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Моисеенко В.К. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией требования о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Техноспецстроймонтаж"; копией приказа; копией Устава ООО "Техноспецстроймонтаж"; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техноспецстроймонтаж", выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Большая Ордынка", показаниями свидетелей Б-о Ю.П., Ю-й Ю.В., Н-о А.В.

При рассмотрении настоящего дела и жалоб судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применили нормы законодательства об акционерных обществах, дали правильную юридическую оценку действиям Моисеенко В.К. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что другие участники ООО "Техноспецстроймонтаж" зарегистрированы и ведут деятельность по одному адресу, регулярно принимали участие в собраниях названного общества и имели полную возможность ознакомиться с теми документами, требования о которых они указали в заявлении самостоятельно, подробно исследовался судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и был признан несостоятельным.

Как следует из материалов дела, уставом ООО "Техноспецстроймонтаж" иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами, отличающийся от порядка, установленного Федеральным законом, не предусмотрен.

Вопреки доводам жалобы, судья Замоскворецкого районного суда оценил доводы защитников Моисеенко В.К. о том, что многие из предложенных вопросов в повестке общего собрания не могли быть рассмотрены, поскольку не относились к компетенции общего собрания и пришел к правильному выводу, указав, что те вопросы, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества, должны были быть исключены из повестки дня в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Моисеенко В.К. обязан был сообщить участникам, какие вопросы не относятся к компетенции общего собрания, определить порядок ознакомления с материалами общего собрания.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых по делу судебных постановлений.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье гор. Москвы от 20 сентября 2013 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 29 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении Моисеенко В.К., оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Билоконя А.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова