Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 4а-3089/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Савельевой Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района гор. Москвы от 28 августа 2013 года и решение судьи Головинского районного суда гор. Москвы от 30 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района гор. Москвы от 28 августа 2013 года Савельева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Головинского районного суда гор. Москвы от 30 сентября 2013 года постановление мирового оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Савельевой Е.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Савельева Е.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением; инспектор ДПС может иметь служебную заинтересованность и его показания не могут быть приняты во внимание; ей (Савельевой Е.А.) не были разъяснены права; в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о видеорегистраторе, впоследствии истребованном мировым судьей; указав место и время рассмотрения дела об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении, инспектор ДПС превысил свои должностные полномочия, а также нарушил предусмотренный КоАП РФ порядок передачи дела на рассмотрение в суд; инспектор ДПС отказал в ознакомлении с протоколом; схема составлена с нарушениями; свидетельские показания Ш-а И.Б. получены с нарушением закона; судья районного суда необоснованно рассмотрел дело в её (Савельевой Е.А.) отсутствии; судья районного суда не вынес письменные определения по итогам разрешения ходатайств, заявленных в ходе судебного заседания; в решении Головинского суда гор. Москвы не указан срок и порядок его обжалования.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы и более. Линию разметки 1.3 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30 мая 2013 года, примерно в 13 часов 45 минут Савельева Е.А., управляя транспортным средством марки ** государственный регистрационный знак * 177, следуя по адресу: гор. Москвы, ул. Нарвская, д.**, совершила выезд на полосу дороги, предназначенной для движения транспортного потока встречного направления, не соединенный с поворотом налево, разворотом или объездом препятствий, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 приложения N2 к ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Савельевой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями старшего инспектора ДПС 3-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД СОА гор. Москвы Ш-а И.Б.; показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД САО гор. Москвы Г-а В.А.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Савельевой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судебными инстанциями не выявлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Савельевой Е.А. также не имеется.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем не указан пункт ПДД, в нарушении которого обвиняется Савельева Е.А.; он написан неразборчивым почерком; в графе "свидетели" не указан водитель автобуса и свидетель К-г И.А.; вместо адреса места жительства свидетеля Ш-а И.Б. указан адрес его места работы, отсутствует подпись Савельевой Е.А., подтверждающая разъяснение ей прав, отсутствует информация о видеорегистраторе, не состоятельны. Протокол об административном правонарушении был исследован судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, оценка ему дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Довод надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении лицу, совершившему административное правонарушение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не соответствует действительности. Из протокола об административном правонарушении следует, что Савельевой Е.А. разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении составлена на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола Савельева Е.А. получила, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом право Савельевой Е.А. на защиту нарушено не было.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении вместо адреса места жительства указан адрес места работы свидетеля Ш-а И.Б., не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Отсутствие в протоколе сведений о месте жительства свидетеля не повлияло на полноту описания существа нарушения в протоколе, у свидетеля Ш-а И.Б. были отобраны письменные объяснения.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт ПДД, нарушение которого влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку в протоколе имеется указание на нарушение Савельевой Е.А. дорожной разметки 1.1 приложения N2 к ПДД РФ.

Кроме того, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по данной норме подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями не только конкретных пунктов Правил, но и требований дорожной разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о записи с видеорегистратора, которая была истребована по запросу мирового судьи из ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по гор. Москве и приобщенная к материалам дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Из материалов дела, а именно постановления мирового судьи следует, что судья не принимает во внимание видеозапись, поскольку на данной видеозаписи невозможно достоверно установить личность водителя, двигающегося с нарушением ПДД РФ, либо номер транспортного средства, либо дату и время проведения видеосъемки. Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности являются достаточными, отсутствие среди них материалов видеозаписи не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в графе "Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении" указаны дата и время рассмотрения дела у мирового судьи, не влечет удовлетворение жалобы, так как к обстоятельствам совершенного Савельевой Е.А. правонарушения данное указание не относится и на правильность квалификации её действий не влияет.

В материалах дела имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС, которая отражает обстоятельства, изложенные им в протоколе. С данной схемой Савельева Е.А. была ознакомлена, но выразила несогласие с ней.

Схема места нарушения ПДД, является дополнением к протоколу об административном правонарушении, иллюстрирует описанные в протоколе события, при этом нормами КоАП порядок составления подобных схем не регламентирован. Таким образом, довод жалобы о том, что схема составлена с нарушениями, является несостоятельным.

Довод заявителя о том, что свидетельские показания инспекторов ДПС не могут служить допустимым доказательством по делу, несостоятелен. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. С учетом изложенного, инспектор ДПС Гришин В.А. был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по делу. Оснований для оговора Савельевой Е.А. инспекторам ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, не установлено.

Довод надзорной жалобы о том, что судья районного суда необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Савельевой Е.А., также нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного судьей районного суда на 30 сентября 2013 года в 14 часов 00 минут, Савельева Е.А. была извещена по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении, о чем в материалах дела составлена справка (л.д. 115).

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не были вынесены определения по итогам рассмотрения ходатайств Савельевой Е.А., несостоятельны. Ходатайства были рассмотрены судьей и отклонены в решении. Не вынесение отдельного определения не является нарушением и не может послужить основанием для отмены решений суда.

Довод Савельевой Е.А. о том, что в решении судьи Головинского районного суда гор. Москвы не указан порядок его обжалования, не может повлечь отмену судебных решений, так как в соответствии с ч. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора. При этом КоАП РФ не устанавливает какой-либо срок на подачу надзорной жалобы, а отсутствие в судебном акте ссылок на порядок ее подачи не лишило Савельеву Е.А. возможности воспользоваться данным правом.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, вопреки доводам жалобы, проверил на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки утверждению заявителя из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Савельевой Е.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Савельевой Е.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района гор. Москвы от 28 августа 2013 года и решение судьи Головинского районного суда гор. Москвы от 30 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Савельевой Е. А. оставить без изменения, жалобу Савельевой Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.И. Базькова