Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2014 N 4а-3223/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Мороз В.И. в защиту Именнова С. И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово гор. Москвы от 25 октября 2013 года и решение судьи Лефортовского районного суда гор. Москвы от 11 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово гор. Москвы от 25 октября 2013 года Именнов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Решением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово гор. Москвы от 25 октября 2013 года оставлено без изменения, жалоба защитника Мороз В.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Мороз В.И., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, отсутствует; требования сотрудников полиции о предоставлении для осмотра помещения незаконны, так как были основаны на распоряжении от 10 сентября 2013 года N 38, вынесенного начальником УТ МВД России по ЦФО, на основании которого уже проводились ОРМ 10 сентября 2013 года; требования сотрудника полиции не выполнил П-в С.Л., а не Именнов С.И., который в свою очередь дал распоряжение П-у С.Л. открыть помещение для осмотра; выводы судов основаны на недопустимых доказательствах; при составлении протокола об административном правонарушении оперуполномоченный не указал, какое именно административное правонарушение совершил Именнов С.И., а после внесения дополнений в протокол, рядом с частью исправленного текста отсутствует дата, ФИО, должность и подпись лица, внесшего исправления; тексты рапортов С-а А.А. и Д-а С.М., а также объяснений З-о П.В. и У-а Д.В. идентичны, что свидетельствует о том, что они составлены одним и тем же человеком.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона данного административного правонарушения, состоит в том, что виновный не повинуется законному распоряжению или требованию должностных лиц, указанных в диспозиции статьи.

При этом, при производстве по делу подлежат выяснению обстоятельства при которых, лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении действует вопреки вышеприведенным распоряжениям и требованиям, либо, игнорирует (полностью или частично) их, или иным образом не исполняет данные распоряжения (требования).

Пунктом 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" установлено, что при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

В силу ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями установлено, что 16 сентября 2013 года в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 30 минут, Именнов С.И., являясь и.о. начальника московской дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО "РЖД", находясь на своем рабочем месте, по адресу: гор. Москва, шоссе ** в помещении Московской дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО "РЖД" воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции при проведении ОРМ. Указанные действия Именнова С.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Именнова С.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом капитана полиции оперуполномоченного УЭБ и ПК УТ МВД России по ЦФО С-а А.А.; рапортом капитана полиции оперуполномоченного УЭБ и ПК УТ МВД России по ЦФО Д-а С.М.; объяснениями понятых З-о П.В. и У-а Д.В.; актом обследования помещений от 10 сентября 2013 года; показаниями Устинова Д.В.; видеозаписью событий при проведении ОРМ от 16 сентября 2013 года.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Именнова С.И. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку оно опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Законность требования сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что требования сотрудника полиции не выполнил П-в С.Л., а не Именнов С.И., который в свою очередь дал распоряжение П-у С.Л. открыть помещение для осмотра, не влечет отмену состоявшихся судебных актов, так как в момент проведения ОРМ 16 сентября 2013 года исполнял обязанности начальника московской дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО "РЖД" Именнов С.И., что подтверждается приказом начальника Центральной дирекции филиала ООО "РЖД" по управлению терминально-складским комплексом Х-о С.М. от 24 апреля 2013 года (л.д. 15).

Довод надзорной жалобы о недопустимости ряда доказательств, в частности, рапортов сотрудников полиции и объяснений Задворного П.В. и Устинова Д.В., несостоятелен, так как указанные документы согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу и им не противоречат, что позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в них сведений.

Довод заявителя о том, что гласное оперативно-розыскное мероприятие обследование помещения на основании распоряжения от 10 сентября 2013 года N 38, вынесенного начальником УТ МВД России по ЦФО 16 сентября 2013 года проведено не могло быть, так как ОРМ уже проводились 10 сентября 2013 года, является несостоятельным. Как усматривается из акта обследования помещения от 10 сентября 2013 года, оперативно-розыскное мероприятие было не окончено, а приостановлено, что не мешало продолжить его проведение 16 сентября 2013 года.

Довод жалобы о том, что после внесения дополнений в протокол об административном правонарушении, в нем рядом с частью исправленного текста отсутствует дата, ФИО, должность и подпись лица, внесшего исправления, аналогичен доводам, изложенным при рассмотрении дела мировым судьей. Мировой судья обоснованно признал этот довод несостоятельным, указав, что содержание и порядок составления протокола соответствует требованиям закона, так как протокол был возвращен должностному лицу для надлежащего составления, которое после внесений исправлений направило уведомление Именнову С.И.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Именнова С.И., а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено Именнову С.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Именнова С.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово гор. Москвы от 25 октября 2013 года и решение судьи Лефортовского районного суда гор. Москвы от 11 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Именнова С.И. оставить без изменения, жалобу Мороз В.И. в защиту Именнова С.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова