Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 10-1057/14

Судья Крутовская Л.А. Дело N 10-1057

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д.В.,

судей Лохмачевой С.Я. и Федина А.Н.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

потерпевшего М.,

представителя потерпевшего - адвоката Уханова А.В.,

защитника осужденного - адвоката Гущина В.А.,

осужденного Мдивнишвили Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Мдивнишвили О.Д.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым

МДИВНИШВИЛИ Г., *, ранее не судимый,

- осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 16 февраля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено, *.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав выступления потерпевшего М. и его представителя - адвоката Уханова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу осужденного Мдивнишвили Г. и адвоката Гущина В.А., просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Мдивнишвили Г. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере, а именно: 14 января 2013 года он, находясь в помещении * по адресу: *, прошел в служебный кабинет М., где из ящика рабочего стола похитил принадлежащие М. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании Мдивнишвили Г. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе потерпевший М., выражая несогласие с приговором, указывает на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства и мнение потерпевшего о том, что исправление Мдивнишвили Г. возможно без изоляции его от общества. Просит приговор суда изменить и применить к осужденному положения ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ. Указывает также, что судом неверно разрешена судьба вещественных доказательств - материальных ценностей, изъятых у Мдивнишвили Г. в ходе предварительного расследования во время обыска в его жилище, которые просит передать ему как потерпевшему, полагая, что они были приобретены осужденным на похищенные деньги.

В своих возражениях осужденный Мдивнишвили Г., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего М. и указывая, что ему назначено справедливое наказание, просит об оставлении приговора суда без изменения.

В своих возражениях государственный обвинитель Кулинич Д.А., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной суровости назначенного наказания, просит об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Мдивнишвили Г. в совершении тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств, анализ которых приведен в приговоре, а именно: показаниями самого Мдивнишвили Г. об обстоятельствах похищения им денег в сумме 2 000 000 руб. у его * М., показаниями потерпевшего М., заявлением потерпевшего М. в правоохранительные органы, протоколом осмотра места происшествия - рабочего кабинета М., где в ходе осмотра ящика стола были изъяты следы пальцев рук, оставленные, согласно заключению эксперта N 1/347 от 11.03.2013, Мдивнишвили Г., протоколом обыска в жилище Мдивнишвили Г, протоколом осмотра изъятых в ходе обыска в жилище у Мдивнишвили Г. *, которые признаны по делу вещественными доказательствами.

Дав правильную оценку совокупности перечисленных и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного Мдивнишвили Г. и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается и потерпевшим в апелляционной жалобе.

Наказание осужденному Мдивнишвили Г. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех значимых обстоятельств и данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление. Суд принял во внимание, что Мдивнишвили впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, вину признал и раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему причиненный ущерб. Также было учтено мнение потерпевшего по вопросу о наказании и его пояснения в судебном заседании о том, что материальный вред ему полностью возмещен.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Оснований для применения положений ст.ст. 73, 15 ч.6 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы на этот счет в приговоре должным образом мотивировал.

Назначенное Мдивнишвили Г. наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, вопрос о судьбе вещественных доказательств решен судом в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ, при наличии спора о принадлежности вещественных доказательств, этот спор может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года в отношении Мдивнишвили Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: