Апелляционное определение Московского городского суда от 05 февраля 2014 N 10-1260/14

Судья Кузнецова Н. А. Дело N 10-1260/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В.,

судей Агамова Д. Г., Лохмачевой С. Я.,

при секретаре Кирсанове С. Ю.,

с участием прокурора Рыбака М. А., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Половикова С. С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Половикова С. С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым

Половиков С.С., *, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Половикову С. С. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбытия наказания постановлено исчислять с 06 сентября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденного Половикова С. С. и адвоката Гущина В. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года Половиков С. С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении потерпевшего Ч., совершенное 04 сентября 2013 г. в г. Москве. Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Половиков С. С. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Половиков С. С. находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Суд не учел все смягчающие его наказание обстоятельства, в том связанные с его положительными характеристиками, первым привлечением к уголовной ответственности, наличием на иждивении *. По изложенным доводам автор жалобы просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Морозова Е. П. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Половикову, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной, сомнений у судебной коллегии не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и документально установленных данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Половикова, а также наличие у него * учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Половикова только в условиях изоляции от общества, а также о виде исправительного учреждения мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года в отношении Половикова С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи