Апелляционное определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 10-12874/13 (ключевые темы: описательно-мотивировочная часть приговора - явка с повинной - потерпевший - садовое некоммерческое товарищество - место работы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 10-12874/13

Судья Киприянов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2013 г. г. Москва.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Селиной М.Е., , судей Медведева В.Н., Тарджуманян И.Б., с участием прокурора Зайцева И.Г., осужденного Ермакова А.В., адвоката Шинкарева А.А., в его защиту, при секретаре Карповой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденного Ермакова А.В., адвоката Шинкарева А.А., в его защиту, и потерпевшего Х.С.А.

на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 г., которым ЕРМАКОВ А.В., ранее не судимый осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 09 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения осужденного Ермакова А.В. и адвоката Шинкарева А.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Зайцева И.Г., возразившего против жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ЕРМАКОВ А.В. признан виновным в умышленном причинении Х.С.А. примерно в 18 часов 08 апреля 2013 г. в помещении гаража, у дома * СНТ "*" поселения С. в г. Москве тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Ермаков А.В. виновным себя признал частично.

В апелляционных жалобах:

осужденный Ермаков А.В. считает приговор чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, на основании предположений следователя, просит приговор отменить, заменить наказание на условное или снизить срок наказания. Утверждает, что суд не учел фактические обстоятельства дела, им была оформлена явка с повинной, в которой он признал свою вину в том, что выстрелил из зарегистрированного на него пистолета ОСА-2 в человека, проникшего в его дом. При этом, не имел намерения причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, стрелял в сторону потерпевшего и попал ему в голову случайно. Кроме того, судом были установлены смягчающие обстоятельства, - ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двух несовершеннолетних дочерей и родителей пенсионеров, страдает онкологическим заболеванием, положительно характеризуется по месту жительства и местам работы, возместил физический и моральный вред потерпевшему, заявление потерпевшего об условном осуждении;

адвокат Шинкарев А.А. считает приговор несправедливым, выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что осужденный совершил преступные действия беспричинно, заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание на частичное признание вины Ермаковым А.В. указанием на полное признание им вины, смягчить наказание осужденному Ермакову А.В. в виде лишения свободы с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначить ему наказание в виде условного лишения свободы. Утверждает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Фабула обвинения и описательно-мотивировочная часть приговора содержит выводы о беспричинности действий осужденного, суд не конкретизировал причины совершения Ермаковым А.В. противозаконного деяния, беспричинность является одним из признаков явного грубого неуважения к обществу, и именно данный вывод лег в основу необоснованно сурового наказания, тогда как на основании показаний потерпевшего и подсудимого преступление было совершено при иных, нежели указанных в приговоре обстоятельствах. Суд не дал должной оценки тому, что Ермаков, ошибочно расценивая нахождение Х. в гараже своего дома, как действия угрожающие его жизни и здоровью, и приняв потерпевшего за грабителя, необоснованно применил оружие самообороны. Вывод суда о частичном признании осужденным вины противоречит материалам дела. Так Ермаков А.В. показал, что вину признает полностью и заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, обратился в органы внутренних дел с явкой с повинной, в которой признал свою вину. Суд назначил Ермакову А.В. чрезмерно суровое наказание, указав наличие смягчающих обстоятельств и данные о личности Ермакова А.В., не дал им никакой правовой оценки, необоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Ермаков А.В. полностью признал свою вину, явился с повинной, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, и имеет на иждивении двоих малолетних детей, родителей, трудоустроен, ранее не судим, страдает онкологическим заболеванием, примирился с потерпевшим, принимает меры к возмещению физического и морального вреда. Судом не дана оценка и просьбе потерпевшего о назначении Ермакову наказания, не связанного с лишением свободы;

потерпевший Х.С.А. считает приговор несправедливым и просит назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что примирился с осужденным, который выплатил ему часть средств на лечение, и просил не лишать его свободы, у Ермакова престарелые родители и двое детей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Субботина Н.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив апелляционные жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, проведении процессуальных и следственных действий, при собирании доказательств, предъявлении Ермакову А.В. обвинения, составлении и утверждении обвинительного заключения не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые исключали возможность постановления судом приговора.

Судебное разбирательство проведено и приговор постановлен в соответствии с номами глав 33-39 УПК РФ, при этом судом не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора.

В частности, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, судом не допущено нарушений требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора.

Председательствующий осуществлял свои полномочия и обязанности в судебном заседании и участвовал в судебном разбирательстве уголовного дела в соответствии с норами уголовно-процессуального закона, в том числе, со ст. 243 УПК РФ, создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей на основе равенства и состязательности сторон.

Материалы дела, в том числе данные о личности осужденного Ермакова А.В., надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела объеме исследованы судом. Ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены и разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, были проверены в судебном заседании и получили свою оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Ермакова А.В. в преступлении и квалификация деяния по ч. 1 ст. 111 УК РФ, именно как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека правильные, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения Ермаковым А.В. инкриминированного ему преступления.

При собирании, проверке и оценке доказательств были выполнены разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года и N 1 от 24 апреля 1999 года, не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений статей 85-88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Так, потерпевший и свидетели по уголовному делу были допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Потерпевший Х.С.А. в судебном заседании, дал достаточно последовательные и детальные показания, которые не содержат существенных противоречий.

Из положенных в основу приговора показаний потерпевшего Х.С.А. видно, что на своем автомобиле за денежное вознаграждение он привез ранее ему незнакомого Ермакова А.В. на дачу последнего к дому N * СНТ "*" поселения С. в г. Москве. Там Ермаков вышел из автомобиля и пошел в расположенный около дома гараж. Он попросил у Ермакова масла для смазки двери автомобиля, на что Ермаков предложил ему самому поискать масло в гараже. Потерпевший вошел в гараж, где находился и Ермаков, и щупом, держа его в руке, потерпевший стал искать масло в банках, находящихся у входа в гараж. В это время Ермаков произвел выстрел в затылок потерпевшему.

До происшедшего потерпевший Х.С.А. не был знаком с Ермаковым А.В., каких-либо оснований полагать, что в этих показаниях потерпевший оговорил Ермакова А.В., не имеется.

Более того, положенные в основу приговора показания потерпевшего Х.С.А., подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре, в том числе: заключением судебно-медицинского эксперта N 4069м/4900 и показаниями эксперта Д.И,В., согласно которым, Х.С.А. ударным воздействием тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в результате выстрела из травматического пистолета были причинены телесные повреждения, образующие в комплексе открытую черепно-мозговую травму в затылочной и право-теменной части затылочной областях, с ушибом вещества головного мозга, которые повлекли тяжкий вред, по признаку опасности для жизни. При этом, потерпевший по отношению к травмирующему предмету, находился затылочной областью; протоколом явки Ермакова А.В. с повинной и его показаниями в той части, что именно он произвел выстрел из имевшегося у него травматического пистолета, в потерпевшего.

Из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, и из заключения эксперта N 4069м/4900 видно, что при назначении, производстве экспертизы и даче экспертом заключения, не были нарушены требования норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе, ст. 307 УК РФ, ст.ст. 57, 80, 195, 197-199, 204 УПК РФ, которые вызывали бы сомнения в достоверности сведений, указанных в заключении эксперта.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного Ермакова А.В. в инкриминированном ему преступлении и разрешения уголовного дела, указал, почему он принимает эти доказательства и отвергает другие, - показания осужденного Ермакова А.В. о том, что стрелял в потерпевшего Х.С.К. не умышленно, а обороняясь от неправомерных действий потерпевшего, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

В деле нет объективных сведений о том, что потерпевший Х.С.А. совершил в отношении осужденного Ермакова А.В. противоправные, в том числе угрожающие его жизни и здоровью, действия.

Об умысле Ермакова А.В. на причинение потерпевшему опасного для жизни тяжкого вреда здоровья свидетельствуют приведенные в приговоре доказательства и характер действий Ермакова А.В. - из травматического пистолета произвел выстрел в затылок потерпевшему, при этом сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - причинение потерпевшему опасного для жизни тяжкого вреда здоровья и допускал эти последствия.

Между действиями осужденного и наступившими общественно опасными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, о неправильной квалификации действий Ермакова А.В. судом.

В то же время, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вид наказания и вид исправительного учреждения для его отбывания Ермакову А.В. назначены в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе ч. 2 ст. 7 УК РФ, ст.ст. 58, 60 УК РФ, соразмерно тяжести преступления, с учетом данных о личности осужденного Ермакова А.В.

Приняв во внимание характер, общественную опасность содеянного Ермаковым А.В. - тяжкое преступление, суд правомерно пришел к выводу, что исправление Ермакова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Однако при этом, суд не в полной мере учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание - явку Ермакова А.В. с повинной и частичное признание им вины, наличие на иждивении у него двоих несовершеннолетних детей, положительную характеристику Ермакова А.В. по месту работы, наличие у него онкологического заболевания, действия Ермакова А.В., направленные на возмещение причиненного преступлением имущественного и морального вреда.

Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной), и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, существенно влияют на исправление осужденного, дают основания для снижения срока, назначенного Ермакову А.В. наказания в виде лишения свободы.

Медицинских данных о том, что Ермаков А.В. по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание, не имеется.

Поэтому судебная коллегия, руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

определила:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 г. в отношении ЕРМАКОВА А.В. изменить, - снизить срок, назначенного ему по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказания в виде лишения свободы, до 2 (двух) лет.

В остальном, приговор в отношении Ермакова А.В. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: