Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-19668/13

Судья Колосова С.И. Гр.д.N 11-19668

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Б. к ИФНС России N* по г. Москве о признании незаконными действия ИФНС России N* по г. Москве по взысканию транспортного налога; обязании освободить Б. от уплаты налога на транспортное средство; возвратить уплаченную сумму налога за 2009,2010,2011 годы как незаконно взысканные отказать в полном объеме,

установила:

Б. обратилась в суд иском к ИФНС России N* по г. Москве, просила признать незаконными действия инспекции по взысканию транспортного налога; обязать ИФНС России N* по г. Москве освободить ее. от уплаты налога на транспортное средство; возвратить уплаченную сумму налога за 2009,2010,2011 годы как незаконно взысканную.

В обоснование заявленных требований Б. указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки "*", государственный регистрационный знак *. 17 июля 2008 года указанный автомобиль был изъят Следственным комитетом РФ в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и поставлен на служебную автостоянку. С указанного момента владельцем автомашины фактически является Следственный комитет РФ, однако до настоящего времени она оплачивает транспортный налог, что для нее является обременительным. Истец полагает, что в силу положений ст. 235 ГК РФ и ст.358 НК РФ она должна быть освобождена от уплаты транспортного налога, а уплаченные ею суммы налога за период 2009, 2010, 2011 годы должны быть возвращены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИФНС России N* по Москве по доверенности Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ИФНС России N* по г. Москве по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 44 НК Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 357 НК Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.1ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Б. является собственником автомобиля марки * (универсал легковой), 20* года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак *. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным 15.09.2006 года МОТОТРЭР *.

На основании постановления старшего следователя Главного следственного управления Следственного комитета при прокурате Российской Федерации от 17 июля 2008 года автомобиль марки *, государственный регистрационный знак *, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела N*. Для обеспечения сохранности вещественного доказательства указанный автомобиль поставлен на служебную стоянку Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, расположенную по адресу: *.

По информации Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, предоставленной истцу 16.06.2010 года, на автомобиль наложен арест, транспортное средство изъято у собственника и находится на хранении в Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации.

Таким образом, автомобиль марки *, государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности истцу, признан вещественным доказательством по конкретному уголовному делу, на него наложен арест.

Проанализировав положения ст.ст.82 ч.2, 299 ч.1 УПК РФ, 235 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу, а также наложение ареста на транспортное средство с целью обеспечения гражданского иска и исполнения приговора суда являются мерами обеспечительного характера, не являются основаниями принудительного изъятия имущества у собственника и не влекут прекращения права собственности на него.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вопрос о судьбе автомобиля как вещественного доказательства по делу разрешен судом путем его принудительного изъятия у собственника по одному из оснований, предусмотренных п.2 ст. 235 ГК РФ, суд обоснованно указал, что Б. до настоящего времени является собственником автомобиля марки * и в силу положений ст.210 ГК РФ несет обязанность по его содержанию и уплате транспортного налога, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку действия ИФНС России N* по городу Москве, направленные на взыскание с Б. транспортного налога, являются законными и обоснованными, оснований, предусмотренных законом для освобождения истца от уплаты транспортного налога, а также для взыскания уплаченных сумм налога за период 2009,2010 и 2011 г.г. не имеется.

Ссылку в апелляционной жалобе на положения п.6 ч.2 ст.358 НК РФ, предусматривающей, что не является объектом налогообложения транспортное средство, принадлежащее на праве оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку во-первых, в силу ст.296 ГК РФ, автомобиль не находится в оперативном управлении Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, а, во-вторых, в силу ст.15 Федерального закона "О следственном комитете Российской Федерации" N403-ФЗ от 28.12.2010 года, служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой и к военной службе не приравнена. Таким образом, положения п.6 ч.2 ст.358 НК РФ не распространяются на рассматриваемые правоотношения.

Принудительного изъятия, являющегося основанием для прекращения права собственности на автомобиль, предусмотренного ч.2 ст.235 ГК РФ, на которую ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, в рассматриваемой ситуации не производилось, до вступления в законную силу приговора или другого постановления суда по уголовному делу автомобиль марки *, государственный регистрационный знак * приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска на него наложен арест. Указанные меры являются временными, носят обеспечительный характер до вступления в законную силу итогового постановления суда по уголовному делу, в связи с чем, оснований, предусмотренных законом, для освобождения истца от уплаты транспортного налога не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела. Им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат, основаны на неправильном понимании закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б. по доверенности И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: