Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-22212/13 (ключевые темы: потребитель - недостатки товара - проведение экспертизы - возмещение стоимости - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-22212/13

Судья Родникова У.А.гр.дело N 11-22212/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Полинской И.С. по доверенности Недзвецкого Ю.С. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 27марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полинской И. С. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛеруаМерлен Восток" о признании договора купли-продажи гарнитура, заключенного 22 сентября 2012 года с ООО "ЛеруаМерлен Восток" расторгнутым, взыскании стоимости кухонного гарнитура в размере _ рублей, взыскании стоимости доставки товара в размере _ рублей, взыскании стоимости недопоставленных товаров на сумму _ рублей, взыскании стоимости сборки кухонного гарнитура в размере _ рублей, о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере_ рублей, о компенсации морального вреда в размере _ рублей, о компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере _ рублей, о взыскании штрафа в пользу потребителя - отказать,

установила:

Полинская И.С. обратилась в суд с иском к ООО "ЛеруаМерлен Восток", просила признать договор купли-продажи гарнитура, заключенный 22 сентября 2012 года с ООО "ЛеруаМерлен Восток", расторгнутым, взыскать стоимость кухонного гарнитура в размере _ рублей, стоимость доставки товара в размере _ рублей, стоимость недопоставленных товаров на сумму _ рублей, стоимость сборки кухонного гарнитура в размере _ рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей, штраф в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 сентября 2012 года в ТЦ "ЛеруаМерлен Восток" она приобрела кухонный гарнитур стоимостью _ рублей. Комплектность кухонного гарнитура была определена при помощи сотрудника ТЦ "ЛеруаМерлен Восток" посредством составления дизайн проекта. 24 сентября 2012 года кухонный гарнитур был доставлен истцу, а 26 сентября 2012 года в день сборки кухонного гарнитура сборщиками были отмечены следующие недостатки кухонного гарнитура: отсутствие навесного шкафа (код ЛМ 13252119), указанного в проекте кухни, но не отмеченного менеджером в счете-заказе, отсутствие цоколя, дизайнером он вообще не был учтен, отсутствие плинтуса, дизайнером он также не был учтен, однако, сборщики пояснили, что без плинтуса установка столешницы не осуществляется, ввиду ухудшений, которые возникнут в результате использования кухонного гарнитура не полностью комплектного. Выше обозначенные элементы кухонного гарнитура были приобретены ею позднее на сумму _ рублей. В процессе сборки кухонного гарнитура также были выявлены несоответствия доставленного гарнитура проекту, который был составлен перед доставкой гарнитура истцу, а именно: столешница оказалась не светлого цвета (код ЛМ 13349527 - столешница N 12), как было заложено изначально в проекте кухни, а темного (код ЛМ 13349527 - столешница N 199), которая абсолютно не сочетается с основным темным фасадом кухонного гарнитура; на столешнице имеется вмятина, которая визуально достаточно сильно портит вид кухонного гарнитура, предположительно вмятина образовалась до установки кухонного гарнитура, вероятно при производстве или транспортировке; дверца навесного углового шкафа (код ЛМ 13252127) не открывается, а лишь слегка приоткрывается (при сборке вместо угловых петель были установлены прямые); шкафы напольные, расположенные перпендикулярно, мешают открываться друг другу (ящик одного шкафа упирается в ручку другого шкафа при открывании, в результате чего становится невозможным использование данных шкафов по назначению, также это приводит к деформации ручек шкафов; к напольному шкафу под посудомоечную машину дверь установить невозможно.Кроме того, как оказалось ручки входят в комплект кухонного гарнитура, однако менеджер магазина утверждал обратное, в связи с этим она была вынуждена приобрести ручки дополнительно. За сборку мебели она уплатила _ рублей, однако квитанция не была предоставлена, в связи с этим полагает, что этасумма является ее прямыми убытками, так как кухонный гарнитур имеет существенные несоответствия проекту и ожиданиям. 5 октября 2012 года она под отметку о принятии подала ответчику претензию с требованием считать договор купли-продажи кухонного гарнитура от 22 сентября 2012 года расторгнутым, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере _ рублей, возмещении стоимости дополнительно приобретенных товаров на сумму _ рублей, возмещении стоимости доставки товара ненадлежащего качества в размере _ рублей, возмещении стоимости сборки кухонного гарнитура в размере _ рублей. До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил ее законные требования, в связи с чем, в ее пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере _ рублей (_ рублей * 1% * 28 дней просрочки в период с 16 октября 2012 года по 12 ноября 2012 года). За представлением интересов в суде она обратилась к ИП Недзвецкому Ю.С., расходы на оплату услуг представителя составили _ рублей, также она требует компенсацию морального вреда в сумме _ рублей.

Представитель истца по доверенности Недзвецкий Ю.С. в судебном заседании

исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ""ЛеруаМерлен Восток"" по доверенности Мурзаева Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала,представила возражения на исковое заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Полинской И.С. по доверенности Недзвецкий Ю.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 22 сентября 2012 года в ТЦ "ЛеруаМер.тен Восток" Полинская И.С. приобрела кухонный гарнитур стоимостью _ рублей, что подтверждается проектом кухни, изготовленным при помощи сотрудника ТЦ "ЛеруаМерлен Восток" (л.д. 14). счетом N 10634425 от 22 сентября 2012 года (л.д. 15-16), кассовыми чеками (л.д. 17-18, 22-23), заявкой на доставку (л.д. 19).

Услуги по сборке кухонной мебели истцу не предоставлялись и истцом не оплачивались. Доставка осуществлена ответчиком 24 сентября 2012 года, претензии к качеству товара в момент доставки заявлены не были.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 4,13,18, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что права истца как потребителя нарушены не были, проданный товар не имеет недостатков, соответствует требованиям качества и возврату не подлежит, в связи с чем, отказал в удовлетворенииисковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Так, отмеченное в заявлении как недостаток отсутствие навесного шкафа (код ЛМ 13252119), указанного в проекте кухни, но не внесенное менеджером в счет-заказобоснованно не было отнесено судом первой инстанции к недостаткам товара, поскольку на его качество не влияет. Данное изделие было дополнительно заказано и приобретено истцом 26 сентября 2012 года (л.д. 18).

Отсутствие таких элементов как цоколь, плинтус, приобретенных истцом позднее на сумму 3 050 рублей, также не относится к недостаткам товара, выявленным в процессе сборки, поскольку изначально данный товар не оплачивался и не приобретался истцом.

Несоответствие цвета столешницы правомерно не было отнесено судом первой инстанции к недостаткам, поскольку, согласно представленным кассовым чекам и счету, истцом приобреталась столешница именно темного цвета (код ЛМ 13349527 - столешница N 199) (л.д. 16-17).

Имеющаяся на столешнице вмятина, которая, по мнению истца, образовалась до установки кухонного гарнитура, вероятно при производстве или транспортировке, также не была признана судом первой инстанции недостатком товара, возникшим по вине продавца, поскольку, истцом не было представлено доказательств в подтверждение того, что недостаток возник до передачи ей товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечисленные в исковом заявлении недостатки: дверца навесного углового шкафа (код ЛМ 13252127) не открывается, а лишь слегка приоткрывается (при сборке вместо угловых петель были установлены прямые), шкафы напольные, расположенные перпендикулярно, мешают открываться друг другу (ящик одного шкафа упирается в ручку другого шкафа при открывании первого, в результате чегостановится невозможным использование данных шкафов по назначению, также это приводит к деформации ручек шкафов, к напольному шкафу под посудомоечную машину дверь установить невозможно, судом не были отнесены к недостаткам товара, поскольку данные недостатки могли образоваться в результате неправильной сборки, а доказательств обратного суду представлено не было. Из материалов дела следует, что сборка указанного гарнитура не была оплачена и не осуществлялась ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку достоверных и убедительных доказательств того, что 22 сентября 2012 года ответчик ООО "ЛеруаМерлен Восток" продал истцу товар ненадлежащего качества, суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства не добыто.Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на возражения сторон против проведения экспертизы в обоснование отказа в удовлетворении иска, поскольку представителем истца 27 марта 2013 года через экспедицию Гагаринского районного суда гор.Москвы было подано ходатайство с вопросами для эксперта и предложением места проведения экспертизы (в рамках ст. 79 ГПК РФ), судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из данного ходатайства, представитель истца указал в нем, что не ходатайствует о назначении экспертизы, однако в случае назначения таковой судом, просил поставить перед экспертами перечисленные в нем вопросы. Поскольку заключение экспертизы является одним из видов доказательств, которые в соответствии со ст.57 ГПК РФ подлежат представлению сторонами,суд вправе только предложить им представить дополнительные доказательства, стороны о проведении экспертизы не ходатайствовали, экспертиза проводится за счет просившей о ее назначении стороны, оснований считать, чтоуказанная в решении формулировка существенно исказила обстоятельства судебного разбирательства и повлекла нарушение процессуальных прав истца не имеется.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, чтобремя доказывания факта предупреждения истца о невозможности установки двери шкафа в случае, если посудомоечная машина не встраиваемая, а полувстраиваемая, возлагается на ответчика не влечет отмену решения суда, поскольку суду первой инстанции не было представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что праваистца, как потребителя, на получение необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, были нарушены.Истцомнепредставлены доказательства того, что она предупреждала представителя ответчика, составлявшего дизайн проект, что посудомоечная машина не встраиваемая, а полувстраиваемая, в связи с чем дверь нужна либо другого размера, либо требуется установка дополнительных петель. Учитывая, что кухонная система для истца была сформирована в соответствии с дизайн проектом, который разрабатывается с учетом размеров стандартных элементов кухонной системы и предпочтениями истца, с дизайн-проектом истец была согласна, судебная коллегия полагает, что именно в результате действий истца, не поставившей в известность представителя продавца о том, что посудомоечная машина является полувстраиваемой, возникло ухудшение внешнего вида собранного кухонного гарнитура.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств. Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений процессуального права, влекущих отмену решения суда по делу, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвыот 27марта 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Полинской И.С. по доверенности Недзвецкого Ю.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: