Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-23852/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховая сумма - возмещение материального ущерба - договор лизинга - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-23852/13

Судья Целищев А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-23852

30 июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.

при секретаре Ядыкиной Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2012 года в редакции определения от 04.04.2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "" в пользу С. в счет возмещения материального ущерба * (*) руб. * коп.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере * (*) руб. 00 коп., а всего * (*) руб. * коп.; в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "" государственную пошлину в доход государства в размере * (*) руб. * коп.,

установила:

С. обратился в суд с иском к ООО "", ООО "" о взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что * года в * часов * минут на проезжей части 23 километра автомобильной дороги Москва-Рославль произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль марки *, государственный регистрационный знак *, под управлением Т. совершил наезд на принадлежащий ему стоящий автомобиль марки *, государственный регистрационный знак *. В результате столкновения принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т., о чем свидетельствует справка, выданная *батальоном 2-го полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 25.12.2011 г. 16 февраля 2012 г. экспертом-оценщиком Общества с ограниченной ответственностью "" был составлен акт осмотра машины - автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *. Впоследствии на основании вышеуказанного акта был составлен отчет N * об определении ущерба после дорожно-транспортного происшествия, в котором размер ущерба определен в сумме * (*) руб. * коп. Согласно страховому полису ОСАГО ВВВ N * собственником транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, совершившего наезд на автомобиль *, государственный регистрационный знак *, является ООО "*". Владельцем транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, на момент аварии являлся ООО "*", как указано в справке о ДТП. Страховая компания ОСАО "*", в которой был застрахован автомобиль марки *, государственный регистрационный знак *, совершивший наезд на его автомобиль *, государственный регистрационный знак *, выплатила ему страховое возмещение в размере лимита ответственности * (*) рублей, что подтверждается актом N * о страховом случае. За проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенное предприятие по оценке и экспертизе специальных объектов и инвестиций" им было уплачено * (*) руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N* от *г. С учетом выплаты страхового возмещения он просит суд взыскать солидарно с ООО "*" и ООО "*" в свою пользу * (*) рубля * коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и * (*) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Истец С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, приобщенные к материалам дела возражения на иск поддержал в полном объеме, указав, что автомобиль марки *, под управлением водителя Т. на дату совершения ДТП находился во временном владении и пользовании у ООО "" на основании договора лизинга N * от * г., акт приема-передачи предмета лизинга по договору от * г.

Представитель ответчика ООО "" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по юридическому адресу (согласно отметке почты по данному адресу организация фактически не значится).

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканной суммы в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом установлено, что * года в 00 часов 20 минут на проезжей части 23 километра автомобильной дороги Москва-Рославль произошло дорожно-транспортное происшествие.

Автомобиль марки *, государственный регистрационный знак *, под управлением Т., совершил наезд на стоящий автомобиль марки *, государственный регистрационный знак *, принадлежащий С.

В результате столкновения, принадлежащее взыскателю транспортное средство получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т., о чем свидетельствует справка, выданная * батальоном 2-го полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 25.12.2011 г.

Согласно страховому полису ОСАГО ВВВ N *, на момент спорной аварии, собственником транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, совершившего наезд на автомобиль *, государственный регистрационный знак *, являлось ООО "".

Владельцем транспортного средства - автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, на этот же период времени являлось ООО "", на основании договора лизинга N * от * года, акта приемки-передачи предмета лизинга от * года.

Страховая компания ОСАО "", в которой был застрахован автомобиль *, государственный регистрационный знак *, совершивший наезд на автомобиль *, государственный регистрационный знак *, выплатила С. страховую сумму в размере * (*) руб. 00 коп. со ссылкой на заключение, составленное ООО "".

При этом согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля взыскателя в связи со спорной аварией составляет без учета износа - * руб. 00 коп; с учетом износа - * руб. * коп.

Заключение ООО "" составлено на основании акта осмотра, изготовленного по инициативе ОСАО "" в ООО "" от 6 января 2012 года в присутствии, в том числе С.

При этом, в акте осмотра ООО "" (л.д. 70-71) отмечено, что на момент осмотра на автомобиле истца имеются повреждения, которые не были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии, а именно молдинга двери задней левой, накладки двери, задка, фонарной крышки, люка топливного бака, ребра крыши левого, правого и пр.

На дату рассмотрения дела лизингополучатель оплатил все платежи лизингодателю по договору лизинга и предмет лизинга передан в собственность ООО "", что подтверждается копией акта приема-передачи документов от * г., копией расписки.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.648, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснением, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО "", поскольку на дату совершения ДТП автомобиль находился во временном владении и пользовании у данной организации на основании договора лизинга N * от * г., т.е. ООО "" являлось владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем оно обязано возместить причиненный им вред в части, превышающей размер выплаченного страхового возмещения. С учетом изложенного суд взыскал с ООО "" в пользу С. в счет возмещения материального ущерба * (*) руб. * коп. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенного ООО "" - * руб. * коп. и * руб. 00 коп. - суммой выплаченного страхового возмещения), а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере * (*) руб. 00 коп., а всего * (*) руб. ** коп. Также суд взыскал с ООО "" государственную пошлину в доход государства в размере * руб. * коп.

Отчет N * ООО "", представленный истцом, не был принят судом во внимание, поскольку он не отражает истинного ущерба, причиненного взыскателю, а именно в нем отражены как нуждающиеся в ремонте детали не пострадавшие в спорном ДТП, перечисленные выше в акте осмотра ООО "".

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда о размере причиненного ущерба постановлены без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, в соответствии с актом осмотра ООО "" были установлены следующие разрушения частей автомобиля, которые требуют замены и окраски:

- дверь задка + петля лев./правая;

- крыло заднее лев./правое;

- дверь задняя лев./правая;

- панель задка в сборе;

- ниша запасного колеса;

- лонжерон лев./правый;

- накладка двери задка фонарная;

- молдинг двери задней левой;

- порог лев./правый;

- крыло люка + бака;

- желоб крыла заднего лев./правый;

- ребро крыши лев./правое.

Повреждены: фонарь задний лев./правый; подкрылок задний лев./правый и пр.

Между тем, при расчете ущерба в экспертной оценке автотранспорта ООО "" не учтены такие запасные части, требующие замены, согласно акту осмотра как дверь задка, двери задние лев./прав., а также в разделах "окраска" и "работы" не учтена стоимость их окраски.

При таких обстоятельствах принятая судом оценка не отражает размера реального ущерба, причиненного взыскателю, в связи с чем, оснований для ее принятия у суда не имелось.

При этом судебная коллегия учитывает, что отвергая в качестве доказательства представленный истцом отчет об оценке N * ООО "", суд в нарушение п.4 ст.198 ГПК РФ, не указал в мотивировочной части решения доводы, по которым он пришел к такому выводу, а именно не отразил перечень деталей, указанных в отчете и не пострадавших в спорном ДТП.

Судебная коллегия доверяет заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля представленному истцом, поскольку в нем отражены все необходимые работы и детали, требующие замены и окраски, доказательств несоответствия указанного отчета фактическим повреждениям автомобиля ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, а именно в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба * руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного ООО "" - * руб. и * руб. 00 коп. - суммой выплаченного страхового возмещения). Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере * руб., государственная пошлина в размере * руб.

Руководствуясь статьями 199 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года в редакции определения от 04.04.2013 года об исправлении описок изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "" в пользу С. в счет возмещения материального ущерба * (*) руб. * коп., судебных расходов на проведение оценки ущерба - * () руб., расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд - *() руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: