Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-25203/13 (ключевые темы: пропуск срока - неустойка - кредитный договор - проценты за пользование кредитом - погашение кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-25203/13

Судья Родникова У.А.

гр.д. N 11-25203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года в редакции определения от 19.06.2013 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N *** от 21 октября 2011 года.

Взыскать с Г. в пользу ОАО "" в лице филиала - Московского банка ОАО "" просроченные проценты в сумме 46 914 рублей 76 копеек, просроченный основной долг в сумме 979 549 рублей 74 копейки, неустойку за просроченные проценты в сумме 10 556 рублей 01 копейки, неустойку за просроченный основной долг в сумме 50 615 рублей 20 копеек, а всего 1 087 635 (один миллион восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 71 копейку.

Взыскать с Г. пользу ОАО "" в лице филиала - Московского банка ОАО "" сумму госпошлины в размере 13 638 рублей 18 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику: легковой автомобиль марки - ***, 20** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, номер двигателя ***, цвет черный, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере восьмидесяти процентов от стоимости предмета залога, указанной в отчете оценщика, в размере 760 000 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать,

установила:

ОАО "" в лице филиала - Московского банка ОАО "" обратилось в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 21.10.2011 г. в сумме 1140635, 71 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17903,18 рублей. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, 20** года выпуска, принадлежащий на праве собственности ответчику, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 760 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что в соответствии с кредитным договором N ** от 21.10.2011 г. Открытым акционерным обществом "" в лице филиала - Московского банка ОАО "" был выдан кредит Г. в сумме 1140635, 71 рублей на цели приобретения нового наземного транспортного средства - легкового автомобиля марки **, 20** года выпуска, на срок 36 (тридцать шесть) месяцев из расчета 13% процентов годовых. 21.10.2011 года между Открытым акционерным обществом "" в лице филиала - Московского банка ОАО "" и Г. был заключен договор залога N**, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ** от 21.10.2011 г. ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности новое наземное транспортное средство - легковой автомобиль **, 20** года выпуска. Должник нарушил условия кредитного договора, не исполнил свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на 20.08.2012 г. сумма задолженности Г. составляет 1140635,71 рублей (из которых просроченные проценты составляют 46914,76 рубля, просроченный основной долг - 979549,74 рублей, неустойка за просроченные проценты - 19556,01 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 94615,20 рублей.

Представитель истца по доверенности В., А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Г., представитель ответчика по доверенности В. в судебное заседание явились, исковые требования признали в части основного долга, пояснили, что ответчик не мог погасить неустойку в связи с большими материальными проблемами.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и уменьшении размера неустойки просит Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда второй инстанции ответчик Г. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "" - А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Принимая решение, суд руководствовался ст. ст.309, 310, 329, 330, 333, 334, 809, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 21.10.2011 г. между ОАО "" (кредитор) и Г. заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым Г. был выдан кредит в сумме 1 041 010 рублей 00 копеек на цели приобретения нового наземного транспортного средства - легкового автомобиля марки **, 20** года выпуска, на срок 36 (тридцать шесть) месяцев из расчета 13% процентов годовых (л.д. 13-20). 21.10.2011 года между Открытым акционерным обществом "" в лице филиала - Московского банка ОАО "" и Г. был заключен договор залога N**, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ** от 21.10.2011 г. ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности новое наземное транспортное средство - легковой автомобиль **, 20** года выпуска (л.д. 21-25).

Истец исполнил взятые на себя обязательства, перечислив ответчику денежные средства в размере 1 041 010 рублей 00 копеек.

В соответствии с договором N ** от 21.10.2011 года заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях указанного кредитного договора. Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.2.1. Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 4.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик Г. свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская нарушения сроков уплаты и сумм ежемесячных платежей.

Согласно п. 5.4.3 Кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В связи с несвоевременным и не в полном объеме погашением задолженности, истцом в адрес должника 18 июля 2012 года направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении Договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 20 августа 2012 года, полная задолженность ответчика по кредиту составляет 1140635, 71 рублей, в том числе просроченные проценты составляют 46914,76 рубля, просроченный основной долг - 979549,74 рублей, неустойка за просроченные проценты - 19556,01 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 94615,20 рублей.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что заемщик существенно нарушил условия договора и удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основанного долга в размере 979549,74 рублей и процентов в сумме 46914,76 рубля. Поскольку ответчик свои обязательства по договору выполнял несвоевременно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку уплаты платежей по кредитному договору и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просроченный основной долг в размере 50615,20 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 10556,01 рублей, применив при этом положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вправе был в большем размере уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с учетом чрезмерно высокого процента неустойки, длительности неисполнения обязательств, значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку размер неустойки был определен с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.

В судебном заседании первой инстанции также установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств между заемщиком и банком был заключен Договор залога транспортного средства ** от 21 октября 2011 года, предметом залога по которому является транспортное средство - автомобиль марки **, 20** года выпуска, (VIN): *, залоговой стоимостью 1 301 000 рублей.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство *, 20** года выпуска, (VIN): *, двигатель *, цвет кузова черный, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой автомобиля в размере 760 000 рублей, суд первой инстанции исходил из заключения о рыночной стоимости имущества от 6 августа 2012 года, а также положений ст.334 ГК РФ, предусматривающей, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: