Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26235/13 (ключевые темы: подсудность - выписка из домовой книги - место регистрации - иски о возмещении ущерба - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26235/13

Судья: Подмаркова Е.В.

гр. дело N 11-26235/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Чернышова А.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года,

установила:

Кузнецов Г.Н. обратился в суд с иском к Чернышову А.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Ответчиком Чернышовым А.В. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в О. городской суд Московской области, в обоснование которого ответчик пояснил, что он проживает по адресу: ***, где зарегистрирован в настоящее время по месту пребывания.

Истец в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил в суд своего представителя - Макеева В.В., который возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку данный иск был подан с соблюдением правил о подсудности, то есть по месту регистрации ответчика по адресу: ***.

Третьи лица РСА, Волков А.Д., Пахомова А.Г., ООО "Автосервис" в суд первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Определением суда первой инстанции постановлено: В удовлетворении ходатайства ответчика Чернышова А.В. о направлении по подсудности - отказать.

Чернышов А.В. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (п. 1 ст. 33 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как это следует из материалов дела, иск был подан по месту жительства ответчика Чернышова А.В., которым, согласно выписке из домовой книги и карточки учета, являлся ***.

Из представленной ответчиком копии свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, что с *** года ответчик зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ***.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что дело было принято к производству Таганского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности, и должно быть разрешено судом по существу именно в данном суде.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на требованиях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи