Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 11-28499/13 (ключевые темы: взыскание неустойки - защита прав - законные представители - несовершеннолетние - прокурор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 11-28499/13

Судья Васильева Е.В. гр.дело N 11-28499\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по представлению Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по иску Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах несовершеннолетней А.В. В. к Артамоновой М. А. о взыскании неустойки прекратить",

установила:

Лефортовский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней А.В. В., *** г.р. к ответчику Артамоновой М.А. о взыскании неустойки в связи с неуплатой алиментов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам представления просит Лефортовский межрайонный прокурор г.Москвы, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права.

Ответчик Артамонова М.А., представитель 3-го лица - ГКУЗ г.Москвы "Специализированный дом ребенка N 14 для детей с органическим поражением центральной нервной системы и нарушением психики" в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав объяснения прокурора Макировой Е.Э., поддержавшей представление, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из представленных материалов следует, что исковое заявление Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы предъявлено к Артамоновой М.А. в интересах несовершеннолетней А.В.В., *** г.р. В обосновании иска прокурор указал, что у ответчика, являющейся матерью несовершеннолетней Артамоновой В.В., имеется задолженность по неуплате алиментов, которая образовалась за период с 26.05.2011г. по 30.04.2013г. В настоящее время Постановлением ВМО "Лефортово" в г.Москве от 02.04.2013 года N 71 над ребенком установлена опека Борьяк Янины Генриховны.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что в данном случае правовых оснований для предъявления иска в защиту интересов несовершеннолетней у прокурора не имеется, поскольку у ребенка имеется опекун Борьяк Я.Г., которая в силу закона является ее законным представителем, в прокуратуру опекун с заявлением не обращалась и прокурором не приведено достаточных оснований, подтверждающих невозможность ее обращения в суд в интересах своей подопечной.

Такой вывод судебная коллегия находит ошибочным.

В соответствии со ст.56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. Ребенок имеет право на защиту от злоупотребления со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

Реализация прокурором полномочий, предусмотренных статьей 45 ГПК РФ в части предъявления заявлений в интересах несовершеннолетних независимо от наличия у ребенка законных представителей является не только гарантией защиты прав ребенка, но и свидетельствует об охране прав ребенка со стороны государства.

Необращение опекуна в суд в защиту интересов несовершеннолетнего не является препятствием для прокурора предъявить соответствующий иск для защиты прав ребенка, не способного реализовать свое нарушенное право на защиту по причине своего несовершеннолетнего возраста и его зависимости от законного представителя.

Кроме того, из приложенных к исковому заявлению материалов следует, на момент обращения прокурора с настоящим иском законным представителем ребенка являлось учреждение здравоохранения. В интересах несовершеннолетней Артамоновой В.В. в январе 2013г. в прокуратуру обратился главный врач ГКУЗ г.Москвы "Специализированный дом ребенка N 14 для детей с органическим поражением центральной нервной системы и нарушением психики", в котором просил прокурора предъявить иск в суд в защиту интересов несовершеннолетней (л.д.12). Таким образом, обращение законного представителя ребенка в прокуратуру имело место, и прокурор правомерно предъявил требование о взыскании неустойки по алиментам в интересах несовершеннолетней. То обстоятельство, что в настоящее время у ребенка имеется другой опекун - Борьяк Я.Г. не лишает прокурора права на обращение с данным иском в суд. При этом суд обязан привлечь к участию в дело нового законного представителя ребенка - Борьяк Я.Г. и выслушать ее мнение по предъявленному прокурором в интересах несовершеннолетней иску.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным. Определение подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 04 июня 2013 года отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: