Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29672/13 (ключевые темы: потребитель - защита прав - телевизоры - предельно допустимые концентрации - загрязняющее вещество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29672/13

Судья Васильева Е.В. гр.дело N 11-29672\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Завражиной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мебельный Дом" Хрисанфова П.А. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Мебельный Дом" в пользу Осиповой Л. И. денежные средства в размере ***коп. (***), уплаченные по договору N *** купли-продажи мебели от 23 декабря 2011 года, заключенному между Осиповой Л. И. и ООО "Мебельный Дом", моральный вред в размере ***. (***), штраф в размере ***коп. (***), в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Мебельный Дом" госпошлину в доход государства в размере ***руб. 55 коп. (***)",

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по г.Москве обратилось в суд в интересах Осиповой Л. И. с иском к ответчику ООО "Мебельный Дом" о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Осиповой Л.И.:

1/ денежные средства в размере ***коп.,

2/ компенсацию морального вреда в размере ***.,

3/ штраф в размере ***.

В обоснование своих исковых требований Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по г.Москве указывает, что 26 ноября 2012 года в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по г.Москве от Осиповой Л.И. поступило письмо (вх.N ***), согласно которому она просит обратиться в суд в защиту ее прав, нарушение которых возникло по вине ООО "Мебельный Дом" в ходе исполнения договора купли-продажи от 23 декабря 2011 года N ***, в соответствии с которым Осиповой Л.И. у ответчика была приобретена мебель *** фабрики ***: 6-дверный шкаф и тумба под телевизор. После доставки и сборки данной мебели в комнате Осиповой Л.И. появился резкий химический запах. Как указывает истец, в ходе проведения контрольно-надзорных функций была проведена экспертиза приобретенной Осиповой Л.И. у ответчика мебели и согласно экспертному заключению от 17.04.2012г. N 01089-06/1 ФБУЗ ***, элемент мебели - ящик (6-дверного шкафа *** фабрики *** Испания) не соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест"; ГН 2.1.6.2309-07 "Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест"; СанПин 1.2.2353-08 "Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности"; СанПин 2.1.2.729-99 "Полимерные и полимерсодержащие строительные материалы, изделия и конструкции. Гигиенические требования безопасности"; "Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010г. N 299) по органолептическому показателю (запах) и санитарно-химическим показателям (эмиссии: этилбензола, бутилацетата, аммиака, формальдегида, ксилола в воздушную среду в моделированных условиях).

Осипова Л.И. на основании ст.ст.4, 7, 18 Закона "О защите прав потребителей" потребовала замены товара на товар этой же марки, в связи с чем ей был предоставлен новый 6-дверный шкаф и тумба под телевизор *** фабрики ***, однако, как и в первом случае, от мебели исходил резкий химический запах.

Для проверки вышеуказанных фактов, 08.10.2012 года специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного ст.28.7 КоАП РФ. В рамках административного расследования взяты пробы: элемент 6-дверного шкафа (кассета с двумя выдвижными ящиками с фасадной частью) серии *** фабрики ***, SL Испания. Согласно экспертному заключению от 16.10.2012 года N 01-06-01184, элемент 6-дверного шкафа (кассета с двумя выдвижными ящиками с фасадной частью) серии *** фабрики ***, SL Испания, отобранные по адресу: г***, 6 этаж, каб.613 (ООО "Мебельный дом") не соответствуют требованиям ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", СанПин 1.2.2353-08 "Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности", "Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденным Решением комиссии таможенного союза N 299 от 28.05.2010г.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по г.Москве также указывает, что 08 ноября 2012 года в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ст.14.15 КоАП РФ. 12 ноября 2012 года в отношении ООО "Мебельный Дом" должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по г.Москве было вынесено постановление о назначении административного наказания юридическому лицу N 798.

На основании изложенного, поскольку, по мнению истца, приобретенная у ответчика ООО "Мебельный Дом" мебель *** фабрики ***: 6-дверный шкаф и тумба под телевизор не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, а именно: по выделению в воздушную среду этилбензола, бутилацетата, ксилола, аммиака, формальдегида, что может оказать неблагоприятное воздействие на среду обитания человека, создать угрозу жизни или здоровью человека, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по г.Москве обратилось в интересах Осиповой Л.И. в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику ООО "Мебельный Дом".

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по г.Москве по доверенности от 01 августа 2012 года Егорова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Осипова Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной телефонограммой, полученной ею лично, а также судебной телеграммой по последнему известному адресу регистрации по месту жительства: ***. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению Осиповой Л.И., она просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.73).

Представитель ответчика ООО "Мебельный Дом" по доверенности от 01 марта 2013 года Хрисанфов П.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования от 12.11.2012 года не признал, поддержал письменные возражения на иск от 27.05.2013г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Мебельный Дом" Хрисанфов П.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит принять новое решение об отказе истцу в иске. Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в необоснованном отказе суда первой инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку для разрешения предложенного им вопроса необходимы специальные познания в области химии, физики, методик отбора проб и измерений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Мебельный Дом" Хрисанфова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по г.Москве Егорову А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Осиповой Л.И., извещенной должным образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).

Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.18 названного выше закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченный за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 2011 года между Осиповой Лидией Николаевной, как покупателем, и ООО "Мебельный Дом", как продавцом, был заключен договор N ***, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товары, соответствующие спецификации, а покупатель обязался принять товары, а именно: 6-дверный шкаф и тумбу под телевизор *** фабрики ***, и оплатить исчисленную в счете-заказе цену договора (л.д.22-23). Согласно товарной накладной N 287 от 28 декабря 2011 года (л.д.32) и квитанции от 23.12.2011г. (л.д.30), Осиповой Л.И. в пользу ООО "Мебельный Дом" была произведена оплата вышеуказанной мебели в размере ***коп.

06 апреля 2012 года Осипова Л.И. обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по г.Москве с заявлением, в котором указала, что в декабре 2011 года она приобрела в ООО "Мебельный Дом" мебель *** фабрики *** Испания (6-дверный шкаф и тумбу под телевизор). После того, как указанная мебель была доставлена Осиповой Л.И. и собрана, в комнате появился резкий химический запах, в связи с чем Осипова Л.И. просила о проведении лабораторных исследований вышеуказанной мебели на предмет выявления химических веществ (л.д.33).

Согласно экспертному заключению регистрационный номер 01089-06/1 о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам результатов лабораторно-инструментальных исследований, измерений, выполненному ФБУЗ *** 17.04.2012 года (л.д.36-39), в результате проведенных органолептических исследований (запах) и количественного химического анализа выделений в воздушную среду в моделированных условиях (температура плюс 23 градуса Цельсия, экспозиция - 120 часов, насыщенность 1,0 м2/м3, воздухообмен - 1,0 об/час, относительная влажность - 45%) установлено, что в фрагменте мебели (6-дверного шкафа *** фабрики *** Испания) - ящик выдвижной из древесных материалов, светлый (договор передачи и приема товара N *** от 23.12.2011г.) обнаружено превышение ПДК по содержанию: этилбензола в 3 раза, бутилацетата в 5,9 раз, ксилола в 4 раза, аммиака в 1,25 раз, формальдегида в 1,1 раза, выраженность запаха превышает допустимую величину на один бал (три бала при допустимом уровне 2), в связи с чем установлено, что элемент мебели - ящик (6-дверного шкафа *** фабрики *** Испания) не соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест"; ГН 2.1.6.2309-07 "Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", СанПиН 1.2.2353-08 "Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности"; СанПиН 2.1.2.729-99 "Полимерные и полимерсодержащие строительные материалы, изделия и конструкции. Гигиенические требования к безопасности"; "Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010г. N 299 по органолептическому показателю (запах) и санитарно-химическим показателям (эмиссии: этилбензола, бутилацетата, аммиака, формальдегида, ксилола в воздушную среду в моделированных условиях).

Осипова Л.И. на основании ст.ст.4, 7, 18 Закона "О защите прав потребителей" в связи с несоответствием мебели государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, потребовала замены товара на товар этой же марки, в связи с чем ей был предоставлен новый 6-дверный шкаф и тумба под телевизор *** фабрики ***, что подтверждается товарной накладной N 39 от 29 марта 2012 года (л.д.32), однако, как и в первом случае, от вновь предоставленной ответчиком мебели исходил резкий химический запах.

В настоящее время спорная мебель, приобретенная по договору N *** от 23.11.2011 года, у Осиповой Л.И. отсутствует и находится у ООО "Мебельный Дом".

По смыслу ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно экспертному заключению регистрационный номер 01-06/01184 по результатам лабораторных исследований от 16.10.2012г., выполненному ФБУЗ *** по поручению Управления Роспотребнадзора по г.Москве, в результате проведенных исследований образцов (элементов) 6-дверного шкафа (кассета с двумя выдвижными ящиками с фасадной частью), изготовленного фирмой ***, Испания, отобранных Нарышкиной С.Ю. - зам.начальника отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве с привлечением Самсонова И.В. - врача отдела коммунальной гигиены ФБУЗ "***" в присутствии генерального директора ООО "Мебельный Дом" (протокол о взятии проб и образцов от 08.10.2012 года), установлено, что элементы 6-дверного шкафа (кассета с двумя выдвижными ящиками с фасадной частью), изготовленные фирмой "***.", Испания, отобранные по адресу: ***, 6 этаж, каб.613 (ООО "Мебельный Дом") не соответствуют требованиям ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", СанПиН 1.2.2353-08 "Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности", "Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)" утвержденным решением комиссии таможенного союза N 299 от 28.05.2010г. (л.д.39-40).

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания юридическому лицу N 798 от 12.11.2012 года (л.д.41), вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по г.Москве Момотом Ю.Н., ООО "Мебельный Дом" 08.10.2012 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного ст.28.7 КоАП РФ, в рамках которого взяты пробы: элемент 6-дверного шкафа (кассета с двумя выдвижными ящиками с фасадной частью) серии Magna фабрики "***", в результате исследования которых составлено вышеуказанное экспертное заключение регистрационный номер 01-06/01184 по результатам лабораторных исследований от 16.10.2012г., в связи с чем ООО "Мебельный Дом", нарушившее ст.ст.4, 7, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***коп.

Ответчик ООО "Мебельный Дом", не согласившись с проведенным исследованием, представил экспертное заключение о соответствии (несоответствии) продукции Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, регистрационный номер 600/УДП-07-12 от 02.07.2012 года, составленного ФГБУ "Центр госсанэпиднадзора" Управления делами Президента Российской Федерации (л.д.119-121), в котором указано, что изделия из МДФ серии ***: шкаф 6д, ТВ тумба соответствуют Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

Исследовав материалы дела и дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе исследованиям воздуха и приобретенной мебели, представленными сторонами заключениями по результатам лабораторных исследований, суд пришел к правильному выводу, что доставленная ответчиком ООО "Мебельный Дом" Осиповой Л.И. мебель *** фабрики "***.", Испания, а именно: 6-дверный шкаф и тумба под телевизор, не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), указанный товар не отвечает требованиям безопасности потребителя, т.е. истцу ответчиком был продан товар с недостатками, обнаружив которые Осипова Л.И. в лице Управления Роспотребнадзора потребовала от продавца возврата уплаченной за мебель суммы, отказавшись, таким образом, от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу Осиповой Л.И. денежные средства в размере ***коп., оплаченные по договору N *** от 23.12.2011 года за мебель, а также компенсацию морального вреда в размере ***коп., в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий Осиповой Л.И., степень вины ответчика ООО "Мебельный Дом". На основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ООО "Мебельный дом" в пользу Осиповой Л.И. штраф в размере ***коп., то есть 50% от суммы присужденной к взысканию.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ООО "Мебельный Дом" в доход государства госпошлину в размере ***коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание представленное ответчиком Экспертное заключение о соответствии (несоответствии) продукции Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, регистрационный номер 600/УДП-07-12 от 02.07.2012 года, составленное ФГБУ "Центр госсанэпиднадзора" Управления делами Президента Российской Федерации и отдал предпочтение экспертным заключениям, выполненным ФБУЗ ***, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку направлен на переоценку собранных по делу доказательств, между тем, данное экспертное заключение было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении суда, при этом, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Не может быть положен в отмену решения суда и довод представителя ответчика ООО "Мебельный Дом" о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы. Так, в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Предусмотренное указанной нормой полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела. Ходатайство ООО "Мебельный Дом" о назначении товароведческой экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении товароведческой экспертизы сомнений не вызывают, поскольку материалы дела содержат достаточно данных для рассмотрения дела по существу, с учетом предмета и оснований спора.

Доводы жалобы, что предметом исследования соответствия (несоответствия) продукции Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям являлся лишь 6-дверный шкаф, а тумба под телевизор не исследовалась, но, несмотря на это, суд пришел к выводу о необходимости взыскания стоимости тумбы, не могут быть приняты во внимание.

Мебель является элементом интерьера жилого помещения и имеет не только практическое, но и эстетическое значение, приобреталась истцом как комплект для установки в квартире, в связи с чем судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расторжение договора купли-продажи 6-дверного шкафа для потребителя Осиповой Л.И. в данных конкретных обстоятельствах может быть признано самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи тумбы под телевизор.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мебельный Дом" Хрисанфова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: