Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-29713/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - обслуживание счета - неустойка - пропуск срока - погашение задолженности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-29713/13

Судья: Андреева О.В.

Дело N 11-29713/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И.,Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобеОАО "Альфа-Банк" на решение Перовскогорайонного суда г. Москвы от 25 марта2013 года,

установила:

Истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о кредитованииот *** г., заключенного между ОАО "Альфа-Банк" и Коваленко Е.О., согласно которому истец перечислил ответчику денежные средства сумме *** коп., с обязательством возврата путем внесения ежемесячных платежей не позднее, *** числа каждого месяца в размере не минимального платежа и с учетом процентов из расчета *** % годовых.Просил взыскать задолженность в общей сумме *** руб., которая состоит из просроченного основного долга в размере *** руб. и комиссии за обслуживание счета в сумме *** руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере *** руб.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, направилписьменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коваленко Е.О. в суд первой инстанции требования не признала, представила письменные возражения, просила в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности, поскольку соглашение о кредитовании было расторгнуто банком *** г., при этом заявление подано *** года.

Судом первой инстанции постановлено:В удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" к Коваленко Е.О. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании отказать.

ОАО "Альфа-Банк" просит об отмене указанного выше решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Трякиным Ю.А.

Проверив материалы дела,изучив доводы жалобы, выслушавКоваленко Е.О., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что *** г. ОАО "Альфа-Банк" ответчику Коваленко Е.О. на основании соглашения о кредитовании был предоставлен кредит в сумме *** руб. с уплатой процентов в размере *** % годовых. Срок полного погашения задолженности составляет *** месяцев (т.е. до ***г.). День ежемесячного платежа - *** число каждого месяца. Также, соглашением предусмотрены: неустойка за несвоевременное погашение кредита - ***% годовых, неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов - *** % годовых, штраф за образование просроченной задолженности - *** руб., комиссия за обслуживание счета *** руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком условий соглашения о кредитовании образовалась задолженность в сумме *** руб., которая состоит из просроченного основного долга в размере *** руб. и комиссии за обслуживание счета в сумме *** руб.

Согласно п.*** Общих условий выдачи кредитной карты ОАО "Альфа- Банк", открытия и кредитования счета кредитной карты, в случае нарушения клиентом срока, установленного для минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть Соглашение о кредитовании. При этом банк направляет клиенту уведомление о расторжении соглашения о кредитовании с требованием досрочного погашения задолженности в сроки, указанные в уведомлении.

ОАО "Альфа-Банк" письмом от *** г. уведомил Коваленко Е.О. о наличии у нее задолженности по соглашению о кредитовании, а также о том, что *** г. на основании п.*** Общих условий выдачи потребительской карты Банк расторг Соглашение о кредитовании, заключенное *** г. и выставил всю сумму задолженности по Соглашению к оплате.

В соответствии с ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковойдавности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика и собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд согласился с позицией ответчика и пришел к правильному выводу о то, что истцом пропущен срок исковой давности по делу, поскольку срок полного погашения задолженности в соответствии с Соглашением о кредитовании составлял 9 месяцев, т.е. до *** г., *** г. банк расторг Соглашение о кредитовании и по состоянию на указанную датубанку было известно о нарушении его права, а поэтому трехлетний срок исковой давности истек *** года, при этом исковое заявление было направлено в суд согласно почтового штампа на конверте *** г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности банком не пропущен, так как определением суда от *** года данный иск банка к ответчику, поданный *** года, оставлен судом без рассмотрения и с этой даты следует исчислять начало срока исковой давности, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, посколькуэто противоречит требованиям ст.204 ГК РФ, согласно которой при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Исходя из изложенного,руководствуясь ст.328ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовскогорайонного суда г. Москвы от 25 марта 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи