Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-31391/13

Судья суда первой инстанции

Комиссаров Е.В. Дело N 11-31391

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Жигайловой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе представителей Тарнавского А.Г. по доверенности А.А., А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 5 июня 2013г.

которым постановлено:

В удовлетворении иска ТарнавскогоА.Г. к Кричевскому Н.А., ЮнашевуА.А., Открытому акционерному обществу "Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ" (ОАО "ИЗВЕСТИЯ") о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать в пользу Кричевского Н.А. с ТарнавскогоА.Г. судебные расходы в сумме ****рублей.

В удовлетворении заявления Кричевского Н.А. о взыскании судебных расходов в большем размере, - отказать,

установила:

Тарнавский А.Г. в лице представителей Шугаева А.А. и Казимирчука А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Кричевскому Н.А., Юнашеву А.А., ОАО "ИЗВЕСТИЯ" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, просил:

признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Тарнавского А.Г. утверждения, опубликованные в газете "ИЗВЕСТИЯ" от 03 октября 2012г. (N 186) в интервью, которое дал Кричевский Н.А. корреспонденту газеты "ИЗВЕСТИЯ" Юнашеву А.А., под заголовком "Справедливая Россия" перестанет существовать" о том, что:

- "В основе принятия решения СР о выдвижении Тарнавского лежал материальный вопрос_";

- "Сколько, на ваш взгляд, стоил мандат? Сколько он мог пообещать или у него попросили?...";

- "Не знаю, сколько могло это стоить. Но "пообещать" - такие вопросы так не решаются. Речь о предоплате, а не об оплате по факту. Кстати, те деньги, которые Тарнавский внес, ему возвращены не будут_";

- обязать Кричевского Н.А. и корреспондента газеты "ИЗВЕСТИЯ" Юнашева А.А. опровергнуть за своими подписями несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Тарнавского А.Г. сведения в порядке, установленном ст. 44 Федерального закона "О средствах массовой информации", то есть, распространив в течение 10 дней с момента вступления решения Тверского районного суда г. Москвы в законную силу опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Тарнавского А.Г. сведений в газете "Известия", под заголовком "ОПРОВЕРЖЕНИЕ" следующего содержания:

"03 октября 2012г. в газете "Известия" (N 186) было опубликовано интервью, которое я, гражданин Кричевский Н.А., дал корреспонденту газеты "Известия" Юнашеву А.А., под заголовком "Справедливая Россия" перестанет существовать". В данной публикации содержатся несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации Александра ГеоргиевичаТарнавского сведения, а именно:

- _"В основе принятия решения СР о выдвижении Тарнавского лежал материальный вопрос_";

- _"Сколько, на ваш взгляд, стоил мандат? Сколько он мог пообещать или у него попросили?...";

- _"Не знаю, сколько могло это стоить. Но "пообещать" - такие вопросы так не решаются. Речь о предоплате, а не об оплате по факту. Кстати, те деньги, которые Тарнавский внес, ему возвращены не будут_";

- обязать учредителя газеты "Известия" - ОАО "Редакция газеты "Известия" опубликовать в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы текст опровержения от имени Кричевского Н.А. и корреспондента газеты "Известия" Юнашева А.А., разместив его в том же издании, объеме, тем же шрифтом, на той же странице, под заголовком "ОПРОВЕРЖЕНИЕ";

- обязать ответчиков возместить Тарнавскому А.Г. солидарно моральный вред в размере ****руб.

Истец полагает, что перечисленные утверждения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию, оценочным суждением либо частным мнением Кричевского Н.А. или журналиста Юнашева А.А. не являются, имеют своей целью сформировать в отношении депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Тарнавского А.Г. негативное общественное мнение, как о нечестном политике, готовом на неблаговидные поступки.

Ответчик Кричевский Н.А., его представитель, действующий по доверенности В.С. заявленные истцом требования не признали по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск. Указали, что интервью Кричевский Н.А. не давал, оспариваемые сведения - его мнение, суждение, высказанное в телефонном разговоре 2 октября 2012г. корреспонденту газеты Юнашеву А.А. по вопросу замещения освободившейся должности депутата в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, ходатайствовали о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Представители ответчика ОАО "ИЗВЕСТИЯ" по доверенности Худякова Е.М., Сидорова М.П. против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что корреспондент Юнашев А.А. творчески переработал беседу с Кричевским Н.А. Эта беседа была его мнением относительно очередности распределения депутатских мандатов после прекращения полномочий одного из депутатов фракции Справедливая Россия, также указали, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о порочащем характере оспариваемых сведений, а также причинения ему морального вреда.

Обсудив неявку в судебное заседание ответчика Юнашева А.А., извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просят представители истца Тарнавского А.Г. по доверенности А.А., А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции ответчик Юнашев А.А. не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Тарнавского А.Г., его представителей А.А., А.А., объяснения Кричевского Н.А., его представителей В.С., А.А., объяснения представителя ОАО "Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ" по доверенности Е.М., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия на нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря2003г. N 23 "О судебном решении").

Указанным требованиям постановленное по делу решение отвечает.

Из материалов дела следует, что в газете "ИЗВЕСТИЯ" от 03 октября 2012г. (N 186) было опубликовано интервью, которое дал Кричевский Н.А. корреспонденту газеты "ИЗВЕСТИЯ" Юнашеву А.А. под заголовком "Справедливая Россия" перестанет существовать", в котором содержались сведения следующего содержания:

- _"В основе принятия решения СР о выдвижении Тарнавского лежал материальный вопрос_";

- _"Сколько, на ваш взгляд, стоил мандат? Сколько он мог пообещать или у него попросили?...";

- _"Не знаю, сколько могло это стоить. Но "пообещать" - такие вопросы так не решаются. Речь о предоплате, а не об оплате по факту. Кстати, те деньги, которые Тарнавский внес, ему возвращены не будут_".

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со ст. 1- Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт распространения оспариваемых сведений о Тарнавском А.Г., являющимся депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в газете "ИЗВЕСТИЯ" нашел свое объективное подтверждение.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Тарнавский А.Г. является профессиональным государственным деятелем, пределы допустимой критики в отношении которого шире по сравнению с частным лицом, выйдя на политическую арену, истец неизбежно и сознательно открыл себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны большей части общества, в связи с чем, должен проявлять большую степень терпимости.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализация его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

По совокупной оценке собранных по делу доказательств суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, порочащими не являются, представляют собой выражение субъективного мнения ответчиков, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности, не содержат утверждений о совершении Тарнавским А.Г. каких-либо уголовно наказуемых деяний, преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ, либо об иных нарушениях федерального законодательства.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, материалам дела не противоречат.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, в частности право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения их иной оценки (пункт 3 статьи 152 ГК РФ).

Поскольку требования в части компенсации морального вреда являются производными от требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, вина ответчика в нарушении неимущественных прав истца установлена не была, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда.

Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, представители истца в апелляционной жалобе указывают на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Юнашева А.А., что лишило сторону истца опросить последнего и задать вопросы, связанные с предметом настоящего спора.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным, основанном на неверном толковании норм процессуального закона, не содержащего запрета на рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц при их надлежащем извещении. Из дела видно, что судом принимались меры к вызову ответчика. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, рассмотрение дела в отсутствие ответчика Юнашева А.А. не повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, на полноту исследованных в судебном заседании доказательств не повлияло.

Довод жалобы о том, что оспариваемые сведения, вопреки выводам суда, являются порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Тарнавского А.Г., изложены в форме утверждений, также не влечет отмену решения. Указанные обстоятельства являлись предметом тщательной судебной проверки, мотивы, по которым суд не счел возможным удовлетворить заявленные истцом требования и нормы закона, которыми суд руководствовался, подробно изложены в оспариваемом решении.

Фактически доводы жалобы, как усматривается из их содержания, представляют собой несогласие с выводами суда об установленных им обстоятельствах, а потому не могут являться поводом к отмене решения. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент опубликования оспариваемых высказываний истец Тарнавский А.Г. депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации не являлся, наделен данными полномочиями лишь 10 октября 2012г. на правильность выводов суда не влияет, о неправильности решения не свидетельствует.

Довод жалобы о превышении судом полномочий в сфере применения и толкования норм международного права также основанием к отмене решения не является, поскольку носит субъективный характер и выражает личное мнение подателя жалобы.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что в силу п. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления.

Как следует из положений статьи 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Возражая против удовлетворения судом ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, представители истца в апелляционной жалобе указали на отсутствие законных оснований для такого взыскания. Судебная коллегия полагает, что вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом правильно, применительно к положениям ст.100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств в его обоснование, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия не нашла законных оснований для удовлетворения заявленного истцом в судебном заседании ходатайства об исключении из материалов дела листа 90, содержащего расшифровку фрагмента аудиозаписи интервью Кричевского Н.А., данного корреспонденту газеты "Известия" Юнашеву А.А. по изложенным в ходатайстве мотивам, поскольку возможность такого процессуального действия нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Кроме того, как следует из объяснений в заседании судебной коллегии представителя ОАО "Редакция газеты "Известия" указание в документе на подпись представителя истца, в то время как документ подписан представителем ответчика обусловлено технической опечаткой.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 5 июня 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: