Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-32317/13 (ключевые темы: товарный знак - патентный поверенный - интеллектуальная собственность - регистрация договора об отчуждении исключительного права - заинтересованное лицо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-32317/13

Судья Минор Н.Ю.

Гр. дело N 11-32317/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционнойжалобе "АвантСолюшнс ЛТД" нарешениеДорогомиловскогорайонного суда города Москвы от18 марта 2013 года,

установила:

Половко С.Н. обратился в суд с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании недействительной регистрации договора, возложении обязанности внести запись, третьи лица: "АвантСолюшнс ЛТД", "Бимекс ЛЛС".Просил признать недействительной регистрацию N *** от ***г. договора об отчуждении права на товарный знак N ***, обязать Роспатент незамедлительно внести запись в Государственнй реестр товарных знаков и знаков обслуживания о том, что регистрация N *** от ***г. договора об отчуждении права на товарный знак по свидетельству N *** является недействительной, обратить решение к немедленному исполнению.В обоснование заявленных исковых требований указал, что является патентным поверенным и представителем компании в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) по товарному знаку N ***.***г. за его подписью было подано заявление о регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N *** в пользу "АвантСолюшнс ЛТД". Данное заявление он не подписывал, пошлину за регистрацию договора не оплачивал, договор на регистрацию не подавал, каких-либо указаний от своего доверителя не получал. В настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело.Регистрация заинтересованным лицом указанного договора нарушает права заявителя, поскольку его доверитель - компания "Бимекс ЛЛС" намерена взыскать с истца убытки, а также обратиться в суд о лишении истца статуса патентного поверенного.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Половко С.Н.-Вьюгов А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Роспатентав судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о врмени и месте рассмотрении дела.

Представитель заинтересованного лицалица"Бимекс ЛЛС" в судебное заседание суда первой инстанции не явился,ранее поддерживал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица"АвантСолюшнсЛТД" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие зинтересованных лиц -Роспатента и "АвантСолюшнсЛТД".

Суд первой инстанции постановил: Признать недействительной регистрацию N *** от ***г. договора об отчуждении права на товарный знакN ***.

Обязать Роспатент внести запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания о том, что регистрация N *** от ***г. договора об отчуждении права на товарный знак по свидетельству N *** является недействительной.

Обратить настоящее решение суда к немедленному исполнению.

"АвантСолюшнс ЛТД"просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей "АвантСолюшнс ЛТД" - Кошурину Д.А., Бордуг И.С., возражения представителя Половко С.Н. - Коробейникова Е.Н., представителя "Бимекс ЛЛС" - Новикова А.П., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения и прекращения производства по делу.

Судом первой инстанции установлено, что ***г. в Роспатент от имени Половко С.Н. и за его подписью было подано заявление о регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N *** в пользу "АвантСолюшнсЛТД" от компании "Бимекс ЛЛС".

Половко С.Н. указал, что данное заявление о регистрации договора он не подписывал, пошлину за регистрацию данного договора не оплачивал, данный договор на регистрацию не подавал, также не получал указаний от своего доверителя - компании Бимекс ЛЛС на регистрацию данного договора.

Представитель "Бимекс ЛЛС" - генеральный директор подтвердил, что осуществлена регистрация договора об отчуждении принадлежащего компании товарного знака, однако он никакие документы не подписывал, его подпись подделана.Половко С.Н. он не уполномачивал на совершение действий по отчуждению товарного знака. Патентным поверенным, представляющим интересы компании на территории РФ, является Половко С.Н., иных патентных поверенных компания "Бимекс ЛЛС" не имеет. Однако данная компания не имела намерения отчуждать товарный знак.

Кроме того, Половко С.Н. также обратился в Роспатент с обращением, которое принято ***г., в котором указал, что не подписывал и не обращался в Роспатент с заявлением относительно регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, с ***г. он не имеет отношения к ООО "Патентная экспертиза", никогда не вел никаких переговоров с компанией "АвантСолюшнс ЛТД", включая вопросы, связанные с объектами интеллектуальной собственности, просил считать поданное заявление об отчуждении исключительного права на товарный знак нелегитимным в связи с тем, что он его не подавал.

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что поскольку регистрацией договора об отчуждении товарного знака нарушены права Половко С.Н., так как он вынужден будет претерпевать негативные последствия применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, понесенных компанией "Бимекс ЛЛС" вследствие подачи от имени Половко С.Н. документов об отчуждении права на товарный знак, то он вправе обращаться с данным требованием.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1ч.1 ст.134 ГПКРФсуд возвращает исковое заявление, еслив заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему (ч.1 ст. 254 ГПК РФ)

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Статьей 1488 ГК РФ установлено, что по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права

В соответствии со статьей 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры об отчуждении исключительного права на товарные знаки подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно ст. 1247 ГК РФ ведение дел с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности может осуществляться заявителем, правообладателем, иным заинтересованным лицом самостоятельно, или через патентного поверенного, зарегистрированного в указанном федеральном органе, или через иного представителя.

Полномочия патентного поверенного или иного представителя удостоверяются доверенностью, выданной заявителем, правообладателем или иным заинтересованным лицом.

В соответствии ч.2 ст. 1 Федерального закона "О патентных поверенных" от 30.12.2008 г. N 316-ФЗ патентный поверенный осуществляет ведение дел с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по поручению заявителей, правообладателей и иных заинтересованных граждан и юридических лиц, постоянно проживающих (для граждан) или имеющих место нахождения (для юридических лиц) в Российской Федерации и за ее пределами, если международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

Указанные положения определяют, что с одной стороны патентный поверенный осуществляет ведение дел с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной деятельности, а с другой стороны инициатором таковой деятельности является заинтересованное лицо, которое поручает патентному поверенному осуществлять охрану его интересов в сфере интеллектуальной собственности.

Судом установлено, что ***г. Половко С.Н., действуя как патентный поверенный, от имени "Бимекс ЛЛС"обратился в Роспатент с заявлением о регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N *** в пользу "АвантСолюшнсЛТД" от компании "Бимекс ЛЛС".

Таким образом, суд, постановив решение суда,ошибочно исходил из того, что Половко С.Н. обладает субъективным правом на обращение за судебной защитой, поскольку не является стороной договора о передаче исключительного права на соответствующий товарный знак, то есть не является ни правообладателем, ниприобретателю исключительного права.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку установлено, что поданном от имениПоловко С.Н., оспаривается регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N ***в пользу "АвантСолюшнсЛТД" от компании "Бимекс ЛЛС", то есть акт, которые не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя, то судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу по заявлениюПоловко С.Н. кФедеральной службе по интеллектуальной собственности о признании недействительной регистрации договора, возложении обязанности внести запись.

При этом довод представителей Половко С.Н. - Коробейникова Е.Н., "Бимекс ЛЛС" - Новикова А.П. о том, что производство по апелляционной жалобе "АвантСолюшнсЛТД" должно быть прекращено, поскольку компания, являющаяся заинтересованным лицом по делу, исключена из Реестра международных коммерческих компаний с *** года, не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку апелляционная жалоба на решение суда указанным лицом подана*** года, то есть до принятия решения о ее ликвидации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.134,220,328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

РешениеДорогомиловскогорайонного суда города Москвы от 18 марта 2013 года - отменить.

Производство по гражданскому делу N *** по заявлению Половко С.Н. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании недействительной регистрации договора, возложении обязанности внести запись - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи