Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-33589/13 (ключевые темы: медицинская помощь - страховая сумма - медицинская документация - заключение договора страхования - предоставление кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-33589/13

Судья первой инстанции: Морозов М.В.

Гражданское дело N 11-33589/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ландау С.Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ландау СД к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Встречный иск ООО "СК "Согласие" к Ландау СД о признании договора страхования и дополнительных соглашений к нему недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней N * КСНС от * года, заключенный между Ландау С.Д. и ООО "СК "Согласие" и дополнительные соглашения N1 от * года, дополнительное соглашение N2 от * года, дополнительное соглашение N3 от * года, применив последствия их недействительности,

установила:

Ландау С.Д. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что * г. между ней и ООО "СК "Согласие" был заключен договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней N* КСНС. По условиям договора ООО "СК "Согласие" осуществил страхование ее имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, наступивших в результате несчастного случая и болезни. В соответствии с п.3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора страхования наступление инвалидности 1 и 2 группы является страховым случаем. В период действия договора страхования, * года Ландау С.Д. обратилась в ФГБУ "Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина" РАМН с жалобами на отечность в полости рта, где ей впервые было диагностировано заболевание - рак слизистой оболочки альвеолярного отростка левой верхней челюсти. 14.07.2012 года решением ФГУ "Медико-социальная экспертиза" ей была присвоена 1 группа инвалидности с ограничением к трудовой деятельности III степени. 29.06.2012 года она обратилась с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, однако получила отказ, с которым не согласна. Считает, что обстоятельства диагностированного у нее заболевания - раком (базалиомы кожи носа), состояние после криодеструкции, не находится в причинно - следственной связи с раком слизистой оболочки альвеолярного отростка левой верхней челюсти и с установлением ей 1 группы инвалидности.

Ландау С.Д. просила взыскать 2*рублей суммы страховой выплаты, неустойку за каждый день просрочки в исполнении денежного обязательства, начиная с 25.09.2012 г. по день фактического исполнения - * рублей17 копеек, компенсацию морального вреда в размере *рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который в судебном заседании уточнил исковые требования и просил их удовлетворить с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, в ходе рассмотрения дела заявил встречный иск о признании недействительным договора кредитного страхования от несчастных случаев и болезней N* КСНС от * года и дополнительных соглашений к нему, ссылаясь на обязанность Ландау С.Д. сообщить страховщику при заключении договора добровольного страхования все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, положения ст. 944 ГК РФ, Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013. Факт предоставления заведомо ложных сведений полагают установленным, исходя из наличия диагностированного в 2005 году у Ландау С.Д. онкологического заболевания - "базалиома кожи носа", по которому истица получила лечение в виде криодеструкции. Впоследствии, именно совокупность двух онкологических заболеваний "базалиома кожи носа" и "рак слизистой оболочки альвеолярного отростка левой верхней челюсти" был указан в качестве двух основных диагнозов в Акте N1443 освидетельствования в бюро МСЭ от 14.06.2012 для установления группы инвалидности. В тоже время, пунктом 3.1.2 договора страхования предусмотрено понятие инвалидности, которое включает критерий впервые произошедшего и исключающего предшествующее состояние. Из многочисленной медицинской документации, которая датирована 2005 годом, усматривается, что признаки припухлости полости рта были в течение 6 месяцев до обращения за медицинской помощью, однако факта обращения за лечением не последовало своевременно. В заявлении на комплексное ипотечное страхование Ландау С.Д. на вопрос: "Обращались ли Вы когда - либо за медицинской помощью по нижеперечисленным заболеваниям или отдельным их признакам или болели ли Вы каким - либо из заболеваний, а именно, (пункт 11 - "Новообразования (опухоли злокачественные (онкология, рак) или доброкачественные", дала однозначный ответ - "нет". Описанное в иске событие является исключением с применением положений п.5.1.10 и п.6.6.5, так как договор страхования не заключается в отношении лиц, страдающих онкологическими заболеваниями. Считает, что Ландау С.Д. является ненадлежащим истцом, поскольку положениями договора NК-* о предоставлении кредита от 30* года предусмотрена обязанность Ландау С.Д. застраховать жизнь в пользу кредитора, с указанием в качестве первого выгодоприобретателя - кредитор (ОАО Банк "Развитие Столица"). Во исполнение условий кредитного договора в договоре страхования (п. 1.5) первым выгодоприобретателем назначен ОАО Банк "Развитие Столица", вторым выгодоприобретателем - Вайнберг А.А.Л. Также отмечает, что истицей не вносились платежи по кредитному договору, однако систематически подписывались дополнительные соглашения к договору страхования, от 13.12.2011 года, от * года, * года, не исполняя обязанность, предусмотренную п.7.2 договора страхования, по уведомлению страховщика при заключении договора и на всем его протяжении о полной и достоверной информации, имеющей значение для определения степени страхового риска. Подписание дополнительного соглашения N3 имело место после установления Ландау С.Д. группы инвалидности, что страховая компания считает злоупотреблением правом. Представитель ООО "СК "Согласие" возражал против заявления истца о пропуске срока исковой давности для подачи встречного иска, поскольку медицинскую документацию на 216 листах страхователь представила только в августе 2012 года. Просил в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Вайнберг А.А.Л., привлеченная к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который поддержал исковые требования, письменный отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО Банк "Развитие - Столица" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменный отзыв не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ландау С.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права по неполно исследованным обстоятельствам.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ландау С.Д. по доверенности и по ордеру адвоката Швыреву Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Зайцеву А.Л., возражавшую против доводов жалобы, представившую письменные возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 вышеуказанной нормы закона предусматривает, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между Банк "Развитие Столица" (ОАО) и Ландау С.Д., Вайнберг А.А.Л. заключен договор NК-* о предоставлении кредита, согласно которому кредитор обязался предоставить созаемщикам денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности 20* рублей с целью капитального ремонта недвижимого имущества, сроком возврата до 30* года с последующей пролонгацией договора дополнительными соглашениями.

В соответствии с п.7.4 договора о предоставлении кредита Ландау С.Д. обязалась произвести страхование жизни в пользу кредитора на срок действия договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором, заключив договор страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.

Согласно п.7.1 договора о предоставлении кредита надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом квартиры, общей площадью * кв.м, расположенной по адресу: г.Москва, ул. * д.67 кв.25, оформленного в соответствии с договором залога NДЗ -*0511 от 30* года.

Судом также установлено, что во исполнение условий договора о предоставлении кредита * года Ландау С.Д. также заключила договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней N * КСНС. Данный договор, как следует из его наименования и содержания, носит целевой характер, заключен для защиты имущественных прав Ландау С.Д. и обусловлен кредитными правоотношениями с ОАО Банк "Развитие Столица".

Согласно условиями пункта 1.3 договора кредитного страхования страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности застрахованного перед выгодоприобретателем по кредитному договору.

Пункт 1.5 договора кредитного страхования предусматривает, что страхователь назначает по договору первым выгодоприобретателем ОАО Банк "Развитие Столица", являющегося кредитором по договору NК-* о предоставлении кредита от 30.05.2011 года.

Вторым выгодоприобретателем назначена Вайнберг Аллен Анна Львовна, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица.

При рассмотрении дела установлено, что первый выгодоприобретатель - ОАО Банк "Развитие Столица" не заявляло ни истцу, ни ответчику о своем отказе от предъявления требований о выплате страхового возмещения, окончательную правовую позицию по делу не представило. Документов, подтверждающих право истицы представлять интересы первого выгодоприобретателя по договору кредитного страхования, суду не представлено.

По условиям договора кредитного страхования стороны согласовали в пункте 1.6 договора, что страховщик считается уведомленным о смене выгодоприобрателя, а страхователь, соответственно, назначил нового выгодоприобретателя и известил страховщика о смене выгодоприобретателя с момента получения каждой из сторон письменного извещения предыдущего выгодоприобретателя о переходе прав требования по кредитному договору, содержащего сведения о наименовании нового держателя прав по кредитному договору.

Учитывая характер договорных правоотношений между Ландау С.Д. и ООО "СК "Согласие", вытекающий из кредитных правоотношений по договору NК-* от 30.05.2011 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств смены выгодоприобретателя в порядке, согласованном сторонами в договоре, суду не представлено. При этом, вторым выгодоприобретателем указана Вайнберг А.А.Л., что означает отсутствие факта нарушения прав Ландау С.Д. по данному спору.

Из решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 11.12.2012 года следует, что ОАО Банк "Развитие Столица" обращалось за взысканием кредитной задолженности по договору о предоставлении кредита в размере * рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3*00 рублей. Доказательств исполнения указанного решения суду не представлено. При рассмотрении указанного гражданского спора исковые требования Ландау С.Д. в части кредитной задолженности не оспаривались, иск в указанной части Ландау С.Д. признала. Невыполнение кредитных обязательств в нарушение ст. 309 ГК РФ Ландау С.Д. ничем не обосновывалось.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Часть 2 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принимая во внимание целевой характер договора кредитного страхования от несчастных случаев и болезней N0* КСНС от * года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что удовлетворение требований Ландау С.Д. повлекло бы неосновательное обогащение, что противоречит требованиям ст. 1102 ГК РФ, с учетом права выбора способа восстановления нарушенного права выгодоприобретателем.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Ландау С.Д. в связи с тем, что она является ненадлежащим истцом в рамках договора кредитного страхования, поскольку не является выгодоприобретателем по договору. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии со п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Разработанный страховщиком бланк заявления по договору кредитного страхования применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Поэтому сведения в заявлении о факте обращения за медицинской помощью по конкретным заболеваниям или отдельным их признакам, а в особенности, онкологическим заболеваниям, относятся к существенным обстоятельствам.

Судом установлено, что Ландау С.Д. при заполнении заявления на страхование указала на отсутствие факта обращения когда-либо за медицинской помощью и получения лечения по новообразованиям, онкологическим (доброкачественным и злокачественным образованиям), которые, согласно многочисленной медицинской документации, имели место до заключения договора кредитного страхования, в 2005 году, и по которым она проходила обследование и лечение, сообщив при этом ложные сведения.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, на основании предоставленных страхователем сведений о своем здоровье, страховщик принял решение о заключении договора страхования, оценив риски, с учетом того, что общее состояние здоровья Ландау С.Д. является хорошим, какими-либо заболеваниями она не страдает, онкологических заболеваний у нее не было, поскольку такие больные (даже в анамнезе) не принимаются на страхование, тем более с учетом кредитных отношений в столь значительном размере - * рублей на год. Между тем, установлено, что до заключения договора страхования, в 2005 году у Ландау С.Д. было диагностировано злокачественное новообразование - базалиома кожи носа с применением криодекструкции, впоследствии на протяжении длительного периода (6 месяцев), она чувствовала болезненность и припухлость в области полости рта, однако за медицинской помощью не обращалась, чем усугубила состояние здоровья, о чем свидетельствует степень развития болезни - рака альвеолярного отростка левой верхней челюсти и что подтверждено практикующими специалистами - онкологами, допрошенными в судебном заседании. Кроме того, именно совокупность онкологических заболеваний, как отмечено в Акте N* освидетельствования Ландау С.Д. 14.06.2012 года в Филиале 19 ФГУ ГБ МСЭ по г.Москве, явилась основанием для установления группы инвалидности Ландау С.Д.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Сообщение страхователем страховщику ложных сведений в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

При заключении договора личного страхования проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья является правом, а не обязанностью страховщика (ч.2 ст.945 ГК РФ).

*06* года Ландау С.Д. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением на страховую выплату, в котором указала, что 14* года ей была установлена 1 группа инвалидности с приложением справки филиала N19 ФГУ ГБ МСЭ по г.Москве серии МСЭ -2-* от 14.* года, выписки из медицинской карты стационарного больного N* ФГБУ "Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина".

При изучении выписки из медицинской карты N* на имя Ландау С.Д. страховщиком было установлено, что карта датирована 2005 годом, о чем свидетельствует ее номер *, в связи с чем, ООО "СК "Согласие" была запрошена вся имеющаяся у Ландау С.Д. медицинская документация.

Материалами дела подтверждается, что на запрос страховщика от 04.* года N 517 Ландау С.Д. была представлена медицинская документация на 216 листах.

Из медицинской карты Ландау С.Д. следует, что 21.* года ей было выдано направление на цитологию в связи с онкологией кожи носа. Больна была около 2 лет, не лечилась.

В соответствии с цитологическим исследованием от 22.* года N* путем соскоба установлено, что в полученном материале обнаружены клетки соответствующие коду *3 Базальноклеточный рак, базалиома, БДУ (C44.J), врач Родионова Л.М.

Из иска Ландау С.Д. следует, что у нее в 2005 году было диагностировано злокачественное новообразование (рак) - базалиома кожи носа.

В ходе рассмотрения дела с целью установления юридически значимых обстоятельств судом по ходатайству ответчика, была истребована медицинская документация из ФГБУ "Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина" в отношении Ландау С.Д. и информация о фактах обращения в лечебные учреждения путем использования полиса ОМС (обязательного медицинского страхования) в ОАО "РОСНО-МС".

Из 5-ти медицинских карт на имя Ландау С.Д. факт обращения в 2005 году за медицинской помощью по факту злокачественного онкологического заболевания - базалиомы кожи носа, также подтверждается, карты датированы 2005 годом и в рамках ранее установленного заболевания продолжалось заполнение медицинских карт по раку слизистой альвеолярного отростка левой верхней челюсти.

В медицинской карте N* Ландау С.Д. имеется запись о том, что по состоянию на * года Ландау С.Д. жалобы на наличие опухоли слизистой полости рта в течение 6 месяцев, не обследовалась. Данный факт со стороны истицы в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Как следует из объяснений Ландау С.Д., за медицинской помощью она обратилась только * года непосредственно в ФГБУ "Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина".

При этом, как следует из таблиц - лицевого счета пациента, представленных по запросу суда ОАО "РОСНО-МС", что 25.08.2006 года была консультация врача-онколога КДЦ, в графе расшифровка кода МКБ "злокачественная меланома кожи, выходящая за пределы одной и более вышеуказанных локализаций"; 18.03.2011 года обработка венозной крови, включая регистрацию (получение плазмы и сыворотки крови), в графе расшифровка кода МКБ - наблюдение при подозрении на заболевание или состояние неуточненное.

Лицевым счетом пациента также подтверждается, что 22.02.2012 года и 24.02.2012 года в ЛПУ (код 4*1) Ландау С.Д. были оказана медицинская услуга - компьютерная томография лиц, радиологическое обследование, не классифицированное в других рубриках.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о первичном обращении по факту припухлости в области рта непосредственно ФГБУ "Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина", поскольку они опровергнуты письменными доказательствами, а именно, фактом обращения за медицинской помощью при использовании полиса обязательного медицинского страхования, выданного Ландау С.Д. ОАО "РОСНО-МС" (5709463).

Согласно Акту N1* освидетельствования от 14.06.2012 года в Филиале 19 ФГУ ГБ МСЭ по г.Москве следует, основной диагноз по Международной классификации болезней в 10 редакции - СОО-С97. Злокачественное новообразование множественных локализаций, ПММР: базалиома кожи носа, состояние после криодеструкции в 2005 году, рак слизистой альвеолярного отростка левой верхней челюсти T*o, состояние после резекции левой верхней челюсти 14.03.212 года, лучевой терапии.

Судом также учтено, что в качестве сопутствующих диагнозов в Акте освидетельствования указан другой перечень заболеваний: хроническая ишемическая болезнь сердца, варикозное расширение вен нижних конечностей, стенокардия напряжения 2 ФК, атеросклеротический кардиосклероз, предсердная экстрасистолия, артериальная гипертензия II ст. Базалиома кожи носа в качестве сопутствующего заболевания не указана, а определена экспертами в качестве основного.

Таким образом, является правомерным вывод о том, что инвалидность 1 группы была установлена Ландау С.Д. 14.06.2012 года в связи с наличием совокупности онкологических заболеваний, поскольку вышеуказанный вывод подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании от 19.04.2013 года врачей, специалистов в области онкологии лица и шеи, кандидатов медицинских наук, профессора.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний врача профессора Ярема В.И., базалиома кожи носа - это злокачественное новообразование, то есть рак. Онкологические больные считаются больными на протяжении длительного периода времени. Если человеку ранее был выставлен такой диагноз, то человек мог и должен был указать информацию о наличии такого вида заболевания, как злокачественное онкологическое заболевание. Ранее диагностированный рак, которым человек переболел, никуда не исчезает, диагноз остается. Человек может не быть больным данным заболеванием, однако такое диагноз всегда учитывается при его последующем лечении от всех видов заболеваний, так как это онкология. В Акте медицинского освидетельствования Ландау С.Д. указаны два основных диагноза: злокачественнное новообразование множественных локализаций, ПММР, базалиома кожи носа, состояние после криодеструкции в 2005 году, рак слизистой альвеолярного отростка левой верхней челюсти, состояние после резекции левой верхней челюсти 14.03.2012 года и лучевой терапии. Указаны код по международной классификации болезней, это С00 - С 97. Два диагноза явились основанием для установления инвалидности Ландау С.Д. Заболевание -рак слизистой альвеолярного отростка, согласно Акту медицинского освидетельствования (Т4А) означает распространенность первичного очага, то есть сама опухоль на верхней челюсти имела очень большой размер, то есть максимальный. Необращение за медицинской помощью на протяжении 6 месяцев при наличии припухлости полости рта играет существенное значение для развития болезни. В его медицинской практике были случаи, когда метастазы были и через 30 лет.

Из оглашенных показаний врача Илюшина А.Л. следует, что он также имеет большую практическую специализацию в отношении таких видов онкологических заболеваний, как базалиомы, которые являются злокачественные новообразованиями характеризуемыми наличием а-типичных клеток, которые не характерны для здоровых клеток организма, то есть клетки имеют способность беспорядочно делится, расти и в ряде случаев давать метостазы и приводить к смертельному исходу. Также при базалиоме может быть гораздо большее количество случаев, когда специфичность случаев клеток кожи может приводить к первично - множественному виду, когда базалиома через несколько лет отмечаться в других участках поверхности кожи. Изучив представленный Акт освидетельствования, полагает, что на основании совокупности двух диагнозов, вынесенных в качестве основных, пациентке Ландау С.Д. установлена группа инвалидности. Все злокачественные заболевания всегда выносятся онкологами в основной диагноз и это, аксиома. Проявления онкологических заболеваний может быть и через 10 лет, течение болезни в онкологии может быть каким угодно. Диагноз в онкологии не снимается, поэтому и в медицинских картах указывается информация о диагнозе, в отличие от терапевтических пациентов, у которых течение болезни не агрессивное. Сделал вывод, что характер заболевания у Ландау С.Д. мог бы быть совсем другим, так как для любой онкологии важно время. В Акте освидетельствования указана 3 стадия, это распространенная опухоль с метастазами. В случае своевременного обращения за медицинской помощью можно было бы тогда сделать краевую резекцию и пластику, после которой пациентка никаких бы ограничений функциональных не испытывала. Из медицинской документации можно сделать вывод, что при наличии симптоматики пациент безразлично относился, как к первому онкологическому заболеванию (не лечилась 2 года), так и ко второму. Цитологическое исследования клеток не дает полной и достоверной клинической картины новообразования, а так как Ландау С.Д. не делали морфологического исследования, поскольку применялась криодеструкция, вывод о виде рака точный сделать нельзя.

При оценке представленного истцом ответа на адвокатский запрос из ФГБУ "Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина", судом правильно отмечено, что ссылка на медицинскую документацию, а именно, медицинские карты с указанием номеров и дат, а также Акт медицинского освидетельствования Ландау С.Д. не содержит, в силу чего, не может быть принята во внимание, как опровергающая иные исследованные в совокупности доказательства, которые не противоречат друг другу.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.7.2.2 договора кредитного страхования страхователь обязан незамедлительно, в срок не позднее 10 дней, после того, как стало известно страхователю, сообщать страховщику об изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти обстоятельства могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

В нарушение установленной обязанности Ландау С.Д. не уведомила страховщика о факте диагностирования заболевания и его признаках, а пролонгировала договор страхования путем заключения дополнительных соглашений.

Согласно п.6.1 договора кредитного страхования, срок договора страхования составлял с 09.06.2011 года по 08.03.2012 года. Однако еще * года Ландау С.Д. заключила дополнительное соглашение N1, которым срок действия договора был продлен до 08.05.2012 года. Впоследствии дополнительным соглашением N 2 от * года срок действия договора кредитного страхования был продлен до 08.07.2012 года, а дополнительным соглашением N3 от * года срок действия договора продлен до 08.08.2012 года.

Доказательств представления Ландау С.Д. ООО "СК "Согласие" информации о наличии какого - либо заболевания и обращения за медицинской помощью в указанные периоды, истцом не представлено.

Согласно ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. С учетом того, что срок действия договора кредитного страхования пунктом 6.1 был согласован сторонами до 08.03.2011 года, суд считает, что подписание дополнительных соглашений являлось юридически значимым действием, в том числе, в части выполнения требований ст.944 ГК РФ и п.7.2.1, 7.2.2 договора страхования.

В соответствии с п.5.1.10 договора кредитного страхования не признаются страховыми случаями события, предусмотренные п.3.1 договора, наступившие в результате предшествовавших состояний, заболеваний, в случае, если страховщик не был поставлен в известность об их наличии до заключения договора страхования и в отношении этих заболеваний не была проведена процедура оценки риска с применением соответствующему состоянию здоровья застрахованного лица коэффициента.

Таким образом, понятие страхового случая по договору кредитного страхования обусловлено понятием предшествовавшее состояние, под которым понимается любое нарушение здоровья (расстройство, заболевание), травма, увечье, врожденная или приобретенная патология, хроническое или острое заболевание, психическое или нервное расстройство:

- о котором Застрахованный должен был знать по имеющимся симптомам, проявлениям или признакам и существующее на момент заключения договора страхования и заполнения Заявления на страхование / декларации застрахованного лица

- которое у застрахованного уже было диагностировано или в отношении которых Застрахованный обращался за медицинской помощью или консультацией до заключения договора страхования.

Такие состояния также включают в себя любые осложнения или последствия, связанные с указанными состояниями.

В соответствии с п.7.6.4 договора кредитного страхования застрахованный обязан при наступлении события, связанного с причинением вреда здоровью, незамедлительно, как только это стало возможным, обратиться за помощью в медицинское учреждение.

Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в силу п.9.2 договора кредитного страхования, неисполнение страхователем обязанностей, предусмотренных договором, является основанием для отказа в страховой выплате.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе вышеуказанные объяснения специалистов, с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу о доказанности по правилам ст. 56 ГПК РФ факта предоставления Ландау С.Д. заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, поскольку заявление Ландау С.Д. подписывала при заключении договора кредитного страхования лично, и ничто не препятствовало ей указать в нем принятым способом (поставить условный знак) в графе о наличии у нее ранее диагностированного онкологического заболевания, что умышленно ею сделано не было. Более того, в случае если бы страховщик обладал полной информацией относительно состояния здоровья страхователя и, одновременно, застрахованного лица - договор страхования мог быть не заключен или заключен на иных условиях.

Доводы представителя истца о пропуске страховщиком срока исковой давности со ссылкой на ст. 181 ГК РФ также обоснованно признаны судом несостоятельными, так как о состоянии здоровья Ландау С.Д. ООО "СК "Согласие" узнало в полном объеме только 30.07.2012 года, когда были представлены медицинские документы на 216 листах и в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде, после получения ответа на судебные запросы, что дало основания для обращения с встречным иском по настоящему делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, не влекут отмену решения суда.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (ст. 166 ГПК РФ).

Между тем, стороной истца в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы.

Кроме того, выводы суда первой инстанции обосновываются положениями п.6.2 Правил страхования, согласно которому при заключении договора страхователь обязан сообщить полную и достоверную информацию, имеющую существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков. Существенными признаются следующие обстоятельства: Возраст застрахованного лица, его профессия, заболевания, хобби, занятия спортом, финансовое положение, сведения об иных договорах страхования, запрашиваемые при заключении договора страхования в заявлении на страхование, медицинских и иных анкетах... - том 1 л.д.87. Как видно из материалов дела, в заявлении на комплексное ипотечное страхование Ландау С.Д. сообщила страховщику на вопрос: "Обращались ли Вы когда - либо за медицинской помощью по нижеперечисленным заболеваниям или отдельным их признакам или болели ли Вы каким - либо из заболеваний, а именно, (пункт 11 - "Новообразования (опухоли злокачественные (онкология, рак) или доброкачественные", однозначно - "нет". Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ландау С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: