Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34876/13 (ключевые темы: приостановление производства по делу - проведение экспертизы - договор дарения - почерковедческая экспертиза - повторная экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34876/13

Судья: Мустафина И.З. Дело N 11-34876

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителей Авдеева Е.В. по доверенности А.В. и И.Б. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу,

установила:

Авдеев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лощининой Н.А., Булыниной Ю.А., Григоренко А.А. о признании договора дарения _ доли квартиры по адресу: г. Москва, ****, д. ****, кв.**** от 27 мая 2010 года, договора купли-продажи указанной квартиры от 16 августа 2010 года, договора купли-продажи квартиры от 27 апреля 2011 года недействительными, ссылался на то, что подписи в договорах дарения и купли-продажи от 16 августа 2010 года выполнены не им.

Представитель Григоренко А.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи Авдеева Е.В. в договоре дарения от 27 мая 2010 года, в договоре купли-продажи от 16 августа 2010 года, в расписках в получении денежных средств Авдеевым Е.В. от Булыниной Ю.А., и просил поручить проведение экспертизы экспертам Российского Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ, либо ООО "****", либо ООО "****".

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года по делу назначена повторная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на Григоренко А.А., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Указанное определение суда как незаконное просят отменить представители Авдеева Е.В. по доверенности А.В. и И.Б. по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель Авдеева Е.В. по доверенности И.Б. явился, доводы частной жалобы поддержал, представил суду дополнения к частной жалобе, в которых указал, что судом были нарушены нормы процессуального права, в связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено, что препятствует дальнейшему рассмотрению дела, кроме того, суд не мотивировал вывод о необходимости назначения повторной экспертизы по делу, просил определение суда отменить.

Представитель Григоренко А.А. по доверенности О.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы и дополнений к ней не признал, считал определение суда законным и обоснованным.

Авдеев Е.В., Григоренко А.А., Лощинина Н.А., Булынина Ю.А., представители 3-х лиц Управления Росреестра по Москве, УФМС по Москве ЦАО и отделения УФМС по району Тверской на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Авдеева Е.В. по доверенности И.Б., представителя А.А. по доверенности О.В., обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначая по делу повторную судебно-почерковедческую экспертизу, суд исходил из того, что в материалах дела имеются заключения нескольких экспертов, выводы которых противоречат друг другу, поэтому в связи с возникшими сомнениями назначил экспертизу по тем же вопросам.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Определение о назначении и проведении экспертизы по делу вынесено судом с соблюдением требований закона.

Учитывая, что проведение экспертизы потребует достаточно длительного времени, суд в соответствии с абз. 3 ст. 216 ГПК РФ вправе был вынести определение о приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Оснований, предусмотренных законом, для отмены определения в части приостановления производства по делу, не установлено.

Приостановление производства по делу вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела, в том числе, в экспертное учреждение, в связи с чем указанное обстоятельство исключает возможность осуществлять производство по делу в период проведения экспертизы.

Кроме того, приостановление производства по делу направлено на необходимость соблюдения установленных гражданским процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителей Авдеева Е.В. по доверенности А.В. и И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи