Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-34990/13 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - увольнение - выговор - должностные инструкции - трудовые обязанности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-34990/13

Судья суда первой

инстанции Наумова Е.М. Гр. дело N 11-34990/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Лысенко Н.А. по доверенности Кубышкина А.В.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года

по гражданскому делу по иску Лысенко * * к ООО "Рейнарс Алюминиум Рус" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Лысенко Н.А. обратилась с иском к ответчику ООО "Рейнарс Алюминиум Рус" об отмене дисциплинарных взысканий, просила признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий N 5-Т от 13 ноября 2012 г.; 12-Т от 19 ноября 2012 г.; 13-Т от 19 ноября 2012 г.; 15-Т от 20 ноября 2012 г.; 16-Т от 26 ноября 2012 года; 17-Т от 26 ноября 2012 г.; 18-Т от 26 ноября 2012 г.; восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность вынесенных приказов и необоснованность ее увольнения, поскольку нарушений трудовой дисциплины она не допускала.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель просили об удовлетворении иска.

Представители ответчика в суде первой инстанции иск не признали.

Савеловским районным судом г. Москвы 06 июня 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Савеловским межрайонным прокурором г. Москвы на решение суда принесено апелляционное представление, которое в суде апелляционной инстанции отозвано.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя Кубышкина А.В., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика - Маринкиной Э.И., возражавшей против жалобы, прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Лысенко Н.А. работала в ООО "Рейнарс Алюминимум Рус" в * с 21 января 2011 г. на основании трудового договора N 41 от 21 января 2011 года и должностной инструкции, с которой истец ознакомлена 21 января 2011 года ( л.д.13-18, 35- 41 т.1).

Приказом N 5-Т от 13 ноября 2012 г. за опоздание на 43 минуты 30 октября 2012 года истцу объявлено замечание.

Приказом N 12-Т от 19 ноября 2012 г. истице объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ дать письменный ответ руководству по вопросам ведения бухгалтерского учета и отражения отдельных показателей, что является нарушением п.6.1 должностной инструкции.

Приказом N 13-Т от 19 ноября 2012 г. истице объявлено замечание, поводом для объявление которого явилось одновременная передача на подпись директору 113 актов, датированных различным периодом времени.

Приказом N 15-Т от 20 ноября 2012 года истице объявлено взыскание в виде выговора за задержку выплаты зарплаты сотруднику Олейнику Р., а так же за перечисление возврата аванса покупателю "МеталлСтрой Снаб" в двойном размере, что явилось нарушением п. 3.16 должностной инструкции.

Приказом N 16-Т от 26 ноября 2012 года истице объявлено замечания, в связи с отказом от ознакомления с Приказами директора NN 1, 2, 3, 4, 5 от 02 ноября 2012 г.

Приказом N 17-Т от 26 ноября 2012 года истице объявлен выговор за фальсификацию бухгалтерской отчетности за второй и третий квартал 2012 г., выразившийся в списании дорогостоящих материальных ценностей по претензиям клиентов без письменного утверждения директора по документам Списание товаров, датированных июнем, июлем, августом, сентябрем 2012 г.

Приказом N 18-Т от 26 ноября 2012 года за подачу документов на подпись задним числом, а так же выплат по авансовым отчетам, не утвержденным подписью директора истице объявлен выговор.

Приказом N 19-Т от 26 ноября 2012 г. в связи с представлением на подпись документов задним числом и неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, к истице применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя имеет место в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется акт.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности примененных в отношении истицы дисциплинарных взысканий, в том числе, и увольнения.

Судом правомерно указано, что при решении вопроса о применении крайней меры дисциплинарного наказания работодателем принято во внимание, что представленные на подпись директору задним числом указанные в приказе документы прошлого периода приняты главным бухгалтером к учету в текущем периоде, что исказило бухгалтерскую отчетность компании. При этом уточненных деклараций в налоговую инспекцию не представлено. С учетом того, что подобные случаи носили систематический характер, а также тот факт, что истицей неоднократно нарушалась трудовая дисциплина, работодателем принято решение о расторжении с ней трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя правомерность применения дисциплинарных взысканий по приказам N 5-Т ; N 12-Т ; N 13- Т; N 15-Т; N 16-Т; N 17-Т ; N 18-Т; суд первой инстанции установил, что истицей допущены нарушения трудовой дисциплина и должностных обязанностей. До применения дисциплинарных взысканий от истицы истребовались объяснения, с учетом которых и конкретных обстоятельств, работодатель применил соответствующее и соразмерное наказание по каждому из проступков.

Кроме этого, дисциплинарное взыскание в виде увольнения (приказ N 19-Т от 26 ноября 2012 года) также соответствует обстоятельствам совершения проступка, послужившего поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении всех приказов соответствует требованиям ст.ст.192,193 ТК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что задержка истицы в явке на работу 30 октября 2012 года на 43 минуты позже, чем начинался рабочий день, соответствует приказу от 01 марта 2011 года и что судом первой инстанции данное обстоятельство не принято во внимание, признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что 29 мая 2012 года ответчиком издан список сотрудников, которым разрешен ненормированный рабочий день (начало до 09 час., окончание после 18 час.), в который включена истица и данным списком не предусмотрен приход на работу после 09 час. утра.

Кроме этого, в объяснительной от 30 октября 2012 года истица признала факт опоздания, указав, что попала в пробку на дороге (л.д.21 т.1) и намерена отработать опоздание, задержавшись на работе после 18 час.

Оценив в совокупности доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях истицы нарушения трудовой дисциплины и указал на правомерность дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Ссылка на то, что вывод суда о наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания приказом N 12-Т от 19 ноября 2012 года не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в связи с неясностью требований руководителя, истица просила разъяснить ей какие документы имеет ввиду ответчик, которые нужно представить, также является несостоятельной, поскольку такого запроса, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется. Напротив, в объяснительной от 15 ноября 2012 года ( т.1 л.д.75) истица указала, что согласно должностной инструкции, пояснения по вопросам отражения финансово-хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета она обязана давать только аудиторским компаниям.

Таким образом, истица нарушила требования п.п. 1.2, 6.1 должностной инструкции, что явилось основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Иные доводы в отношении других приказов, изложенные в апелляционной жалобе, также являются несостоятельными, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, которые основаны на исследованных материалах дела и с достоверностью подтверждают факты неисполнения трудовых обязанностей истицей, которые предусмотрены как трудовым договором между сторонами, так и должностной инструкцией главного бухгалтера.

Судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана обоснованная оценка, что соответствует требованиям п.4 ст.198 ГПК РФ и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с оценкой и выводами суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: