Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-35193/13 (ключевые темы: жилой фонд - свидетельство о праве на наследство по завещанию - наследники - прекращение права собственности - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-35193/13

Судья:Антонова Н.В.

Дело N 11-35193/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Тереховой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобеКирилловой М.М.решение Таганскогорайонного суда г. Москвы от 18июня 2013 года,

установила:

Кириллова М.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Бобылеву Д.Ю., Егорову Ю.К., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г.МосквыКогатько И.Г. на имя Бобылева Д.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: ***, после смерти Б.Р.А., умершего ***г.; прекращении права собственности Бобылева Д.Ю. на указанную квартиру, признании за Кириловой М.М. права собственности на данную квартирув порядке наследования по закону после смерти Б.Р.А.. Указала что умерший,её родной дядя Б.Р.А., являлся собственником однокомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. При жизни ***г. Б.Р.А. распорядился всем своим имуществом, составил завещание, удостоверенное государственным нотариусом, согласно которому Б.Р.А. завещает квартиру N ***, расположенную *** своей сестре Кирилловой Г.А., а случае её смерти, ранее Б.Р.А. или одновременной смерти либо непринятия ею наследства или отказа от наследства завещает истцу (Кирилловой М.М.).Поскольку. Кириллова Г.А. умерла***г, то есть ранее Б.Р.А., умершего ***г., то наследником имущества (квартиры) Б.Р.А. по завещанию является истец Кирилова М.М. После смерти наследодателя истец фактически приняла наследство: стала проживать в спорной квартире, приняла меры по сохранению наследственного имущества, несла бремя содержания спорной квартиры, одновременно подала заявление о принятии наследства нотариусу г.МосквыКогатькоИ.Г. ВпоследствииКириллова М.М. узнала, что Егоров Ю.К. совместно с Когатько И.Г. похитили квартиру, подделав завещание от имени Б.Р.А. На основании поддельного завещания, якобы выданного Б.Р.А. ***г., нотариусом Когатько И.Г. ***г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Бобылеву Д.Ю. На основании данного свидетельства за Бобылевым Д.Ю. было зарегистрировано право собственности на вышеназванную квартиру. Данные факты подтверждены соответствующими приговорами Никулинского районного суда города Москвы от ***г. в отношении Когатько И. Г. и от ***г. в отношении Егорова Ю.К. По мнению истца, указанные факты имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию. Кроме того, приговором Никулинского районного суда г.Москвы установлено, что Бобылев Д.Ю. являлся лишь формальным собственником квартиры, а фактическим собственником квартиры являлся Егоров Ю.К., который похитил спорную квартиру (то есть незаконно присвоил) мошенническим путем, оформив её на Бобылева Д.Ю., который, не будучи осведомленным о преступных намерениях Егорова Ю.К., дал согласие на оформление квартиры на себя, фактически не имея намерений ее приобрести (в том числе по завещанию). Поскольку завещание Б.Р.А. на имя Бобылева Д.Ю. не существовало, никогда не выдавалось, а было подделано Когатько И.Г. и Егоровым Ю.К., что подтверждено приговорами суда, то свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, выданное Бобылеву Д.Ю. нотариусом Когатько И.Г., является недействительным, право собственности Бобылева Д.Ю. на квартиру, зарегистрированное на основании вышеназванного свидетельства должно быть прекращено. В настоящее момент ни Бобылев Д.Ю., ни Егоров Ю.К. спорную квартиру не занимают.

Возражая против исковых требований, ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы предъявил встречный иск к Кирилловой М.М., Бобылеву Д.Ю., Егорову Ю.К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Когатько И.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г.МосквыКогатько И.Г. на имя Бобылева Д.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: ***, после смерти Б.Р.А., умершего ***г.; прекращении права собственности Бобылева Д.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: ***; применении последствий недействительности сделки: аннулировании записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования выморочного имущества. В обоснование встречных требований указано, что спорная площадь принадлежала одиноко проживавшему Б.Р.А., на основании договора передачи, свидетельства о собственности на жилище, что подтверждается справкой Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. ***г. Б.Р.А. умер, в связи с чем нотариусом г.МосквыКогатько И.Г. было открыто наследственное дело к имуществу умершего Б.Р.А. Основанием для возникновения права собственности у Бобылева Д.Ю. на спорную площадь послужили поддельные документы, представленные на государственную регистрацию, что повлекло за собой изъятие жилого помещения из собственности города Москвы, как выморочного имущества. Бобылев Д.Ю. на спорной площади никогда зарегистрирован не был, ордер на право занятия спорного жилого помещения Бобылеву Д.Ю. не выдавался, договор социального найма с ним не заключался. Бобылев Д.Ю. не являлся нанимателем спорного жилого помещения и права на данное помещение не имел. Таким образом, спорное жилое помещение при отсутствии наследников, принявших наследство, является выморочным, и подлежит передачи в собственность города Москвы. Жилые помещения жилищного фонда города Москвы, освобождаемые в связи с выбытием граждан, подлежат включению в жилищный фонд социального использования и предоставлению в соответствии с правовыми актами города Москвы. Как следует из искового заявления Кирилловой М.М., последняя наследником по закону Б.Р.А. не является, а Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был лишен возможности вступить в наследование на отдельную однокомнатную квартиру, поскольку не был поставлен в известность о том, что Б.Р.А. умер более четырех лет назад и никто из наследников не принял его имущество. Наследники по завещанию после смерти Б.Р.А. не вступили права наследования в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, в связи с чем, спорное жилое помещение является выморочным имуществом, которое в порядке наследования по закону подлежит передаче в собственность города Москвы.

Истец Кириллова М.М., являющаяся ответчиком по встречному иску, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя -Чернякова С.А., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречного иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы по доводам основного иска.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, являющегося истцом по встречному иску - Вершинин М.Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований Кирилловой М.М. по доводам встречного иска, указывая в обоснование своих возражений, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Кирилловой М.М. не имеется, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик Егоров Ю.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по иску Кирилловой М.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, указав, что завещание на имя Бобылева Д.Ю. от имени Богатова было действительно подделано с использованием рукоприкладчика.

Ответчик Бобылев Д.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу.

Ответчик Когатько И.Г. по встречному иску в судебное заседание суда первой инстанции не явился, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по встречному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено:в удовлетворении исковых требований Кириловой М.М. к Бобылеву Д.Ю., Егорову Ю.К., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию, - отказать.

Встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы - удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ***г., выданное Бобылеву Д.Ю., удостоверенное нотариусом г.МосквыКогатько И.Г., зарегистрированное за N ***.

Прекратить право собственности Бобылева Д.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Признать за городом Москва право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования выморочного имущества после смерти Б.Р.А., умершего ***г.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы - отказать.

Решение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Кириллова М.М.просит об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Червяковым С.А.

Проверив материалы дела, выслушавобъяснения представителяКирилловой М.М.-Червякова С.А., возражения представителя ДЖПиЖФ г. Москвы - Вершинина М.Е.., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью ***кв.м жилой площадью ***кв.м, расположенную по адресу: ***, которая принадлежала Б.Р.А. на основании договора передачи, свидетельства о собственности на жилище.

На данной жилой площади был зарегистрирован и проживал с *** г. по *** г. Б.Р.А., снят с регистрационного учета в связи со смертью ***г.

При жизни Б.Р.А. ***г. составил завещание, удостоверенное государственным нотариусом, согласно которому Б.Р.А. завещает квартиру N ***, расположенную ***, своей сестре Кирилловой Г.А., а случае её смерти, ранее Б.Р.А. или одновременной смерти либо непринятия ею наследства или отказа от наследства завещает Кирилловой М.М., 1962 г.р. Данное завещание не отменялось и не изменялось.

16.12.2003г. умерла Кириллова Г.А., что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Истец Кириллова М.М. является дочерью Кирилловой Г.А., что подтверждается свидетельством о рождении на имя Кирилловой М.М., выданным Кемеровским городским ЗАГСом, где в графе мать указана "Кириллова Г.А.", свидетельством о рождении на имя Богатовой Г.А.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих родственные отношения между Кирилловой Г.А., Кирилловой М.М. и наследодателем Б.Р.А. суду стороной истца не представлено.

***г. от имени Б.Р.А. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Когатько И.Г. в реестре за N ***, согласно которому все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, Б.Р.А. завещал Бобылеву Д.Ю.

***г. нотариус г.МосквыКогатько И.Г. выдал на имя Бобылева Д.Ю. свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: ***, принадлежавшую Б.Р.А.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***г. N ***Бобылёв Д.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

С учетом представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что право собственности Бобылева Д.Ю. на квартиру по адресу: ***, возникло на основании подложных документов: свидетельства о праве на наследство по завещанию. выданного нотариусом г.МосквыКогатько И.Г. на основании подложного завещания от имени Б.Р.А. в пользу Бобылева Д.Ю., которое при жизни Б.Р.А. не составлялось, что установлено вступившими в законную силу приговором Никулинского районного суда г.Москвы от *** в отношении Егорова Ю.К. и приговором Никулинского районного суда г.Москвы от ***г. в отношении Когатько И.Г.

Таким образом, завещание от имени Б.Р.А., удостоверенное нотариусом г.МосквыКогатько И.Г. ***г. и выданное нотариусом г.МосквыКогатько И.Г. на основании указанного завещания Бобылеву Д.Ю. свидетельство о праве на наследство по завещанию за реестровым N *** от т ***г., являются ничтожными в силу закона и правовых последствий не порождают, а квартира по адресу: ***, принадлежащая на праве собственности умершему***г. Б.Р.А., входит в состав наследственного имущества, оставшегося после его смерти.

В обоснование своих требований истец Кириллова М.В. ссылалась на составление при жизни Б.Р.А. завещания от ***г, согласно которому Б.Р.А. завещает квартиру, расположенную ***, кв.***, своей сестре Кирилловой Г.А., а случае её смерти, ранее Б.Р.А. или одновременной смерти либо непринятия ею наследства или отказа от наследства завещает истцу (Кирилловой М.М.).***г. Кириллова Г.А. умерла, то есть ранее Б.Р.А., умершего ***г. В связи с чем, истец Кириллова М.В. полагала, что она является наследником имущества умершего Б.Р.А. по завещанию от ***г.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кириловой М.В. пояснил, что Кириллова М.М. с Б.Р.А. отношений фактически не поддерживала, проживает в Кемеровской области, последний раз общалась с Б.Р.А. в *** г., не навещала его, не звонила, поскольку полагала, что в этом нет необходимости. О смерти Б.Р.А. Кириллова М.М. узнала в конце августа ***г., ей позвонил и сообщил об этом кто-то из его соседей, однако назвать лицо, сообщившее Кирилловой М.М. о смерти Б.Р.А., представители истца не смогли. Представители истца указали, что истцом Кириловой М.М. после смерти Б.Р.А. были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в связи с чем Кириллова М.М. имеет право наследовать спорную квартиру.

Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, чтоКирилловой М.М. факт принятия наследства не доказан, поскольку не представлено доказательств обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Б.Р.А., иных доказательств совершения в установленный законом шестимесячный срок каких- либо действий, свидетельствующих о фактическом

принятии наследства после смерти Б.Р.А., в частности, истец в данный период времени расходов по содержанию наследственного имущества не несла, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, что не отрицалось представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, Кириллова М.М. не имела на руках документов, официально подтверждающих факт смерти Б.Р.А., свидетельство о его смерти лично в органах ЗАГС не получала, о наличии у нее завещания Б.Р.А. от *** г. какие-либо уполномоченные органы в известность не поставила, не заявила о своих правах на спорную квартиру в рамках уголовного дела, потерпевшей в рамках данного уголовного дела признана не была, потерпевшим был признан город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Кирилловой М.М. в полном объеме, поскольку Кирилловой М.М. наследство после смерти умершего Б.Р.А., умершего ***г., в установленный законом срок не принято ни одним из предусмотренных законом способов.

Поскольку судом установлено, что Кирилловой М.М. и никем из наследников наследство после смерти Б.Р.В. не принято, наследство после смерти Б.Р.А., квартира по адресу: ***, является выморочным имуществом, то суд на законных основаниях удовлетворил исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, признав недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ***г., выданное Бобылеву Д.Ю., удостоверенное нотариусом г.МосквыКогатько И.Г., зарегистрированное за N ***; прекратил право собственности Бобылева Д.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: ***; признал за городом Москва право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу - в порядке наследования выморочного имущества после смерти Б.Р.А., умершего ***г.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Кириллова М.М. выражает свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств.

Однако при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч.1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобыне имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Таганского районного суда г.Москвы от 18 июня 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобуКирилловой М.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.