Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-37064/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - государственные унитарные предприятия - управляющая компания - собственник жилых помещений - заочное голосование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-37064/13

Судья суда первой инстанции:

Гусева О.Г. Дело N11-37064

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Баранова В.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г.

по делу по иску ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы к Баранову В.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установила:

Баранов В.А. зарегистрирован по месту жительства в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении - отдельной ...... квартире по адресу: ..................... (л.д. 5, 6, 74). Другие лица в квартире по месту жительства не зарегистрированы.

ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы обратился в суд с иском к Баранову В.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 июня 2010 г. по 31 октября 2012 г. в размере ........

Свои требования истец обосновал тем, что оплата за квартиру и коммунальные услуги за спорный период ответчиком не производилась.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; на то, что ответчик не заключал с истцом какого-либо договора, а также на то, что ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г. постановлено:

-Взыскать с Баранова В.А. в пользу ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ...... и расходы по оплате госпошлины ......................

В остальной части иска отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Баранов В.А., указывая на то, что истец не является управляющей организацией; что договор с истцом ответчик не заключал; что капитальный ремонт жилого помещения ответчиком не произведен, пользоваться квартирой невозможно, связи с чем эксплуатация жилого помещения прекращена.

В заседании судебной коллегии ответчик не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по указанному в апелляционной жалобе адресу, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, а также описью почтовых отправлений (л.д. 121, 122).

Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется обжалуемое решение, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы - Дронова С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещения и единственным лицом, которое зарегистрировано в этом жилом помещении по месту жительства.

В связи с этим, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальные услуги. Данный вывод соответствует требованиям ст. 210 ГК РФ, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, ст. 155 ЖК РФ.

В спорный период обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не исполнялась, что привело к образованию заложенности в размере ..................

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности.

Довод жалобы о том, что ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы не является управляющей организацией и, как следствие, не является надлежащим истцом, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что в период со 2.10.2006 г. по 12.10.2006 г. было проведено общее собрание собственников помещений дома по адресу: ...............в форме заочного голосования, решением которого управляющей организацией было выбрано ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы (л.д. 42-43). Доказательств того, что это решение оспаривалось по суду и было признано недействительным, суду первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Также суду не было представлено доказательств того, что в доме, в котором ответчик имеет квартиру, произошла смена управляющей организации или выбран иной способ управления домом.

Доводы жалобы о том, что ответчик не заключал с истцом договор на управление домом и что стороны не состоят в договорных отношениях, отклоняются судебной коллегией, т.к. обязанность собственника нести расходы по содержанию своего имущества и оплачивать коммунальные услуги основана на законе (ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154 ЖК РФ), а не на договоре с управляющей организацией, в связи с чем отсутствие договора с управляющей организацией не означает отсутствие у собственника жилого помещения обязанности нести расходы по содержанию своего имущества и по уплате фактически предоставляемых коммунальных услуг.

Довод жалобы о том, что в жилом помещение не был проведен капитальный ремонт, отклоняется судебной коллегией, поскольку это обстоятельство не отнесено законом к числу обстоятельств, освобождающих собственника жилого помещения от обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных слуг.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поэтому неиспользование ответчиком жилого помещения не освобождает от обязанности по его оплате.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов решения суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: