Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-37356/13 (ключевые темы: договор розничной купли-продажи - потребитель - наименование продавца - платежная система - приобретение товаров)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-37356/13

СудьяБаталова И.С.

гр. дело N 11-37356/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоОвсянниковой М.В.,

судейСнегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н.дело по апелляционной жалобе Луконина Д.С.на решениеДорогомиловскогорайонного суда города Москвы от 7 ноября 2012 года,

установила

Луконин Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Скидкаесть", просил взыскать с ответчика сумму оплаты по договору в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., штраф в размере _ % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что истец воспользовался предложением ООО "Скидкаесть", приобрел купон, который позволяет возможность получить мобильный телефон стоимостью _ руб. с_ % скидкой, т.е. за _ руб. Сертификат приобретен истцом за _ руб., оплата произведена посредством платежной системы "К_", что подтверждается квитанциями от _ г. Ответчик должен был предоставить истцу мобильный телефон, однако обязательства по передаче товара ответчиком не выполнены.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца также направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судебными повестками о рассмотрениидела.

С учетом требований п.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции постановил: Отказать в удовлетворении иска Луконина Дмитрия Сергеевича к ООО "Скидкаесть" о защите прав потребителя.

Луконин Д.С.просит об отмене указанного решенияпо доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Сынчиной М.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.26.1 Закона "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу п.2 указанной правовой нормы продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Предъявив исковые требования к ответчику, истец полагал, что между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи в соответствии с положениями п.1 ст.26.1 Закона "О защите прав потребителей".

В обоснование указанных обстоятельств истцом представлена распечатка страницы, в которой указаны условия действия _ % скидки на мобильный телефон, в частности указано о том, что приобретение телефона с сертификатом составит _ руб., также указано, что скидка будет предоставлена при наличии сертификата, его секретного кода, заполненной анкеты.

Суд пришел к выводу о том, что указанная распечатка страницы не является доказательством заключения договора розничной купли-продажи между истцом и ответчиком, поскольку данные об ответчике в указанной распечатке страницы не представлены, в нарушение п.2 ст.26.1 Закона "О защите прав потребителей" отсутствует информация об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), об условиях приобретения товара, о способах его доставки, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке. Таким образом, со стороны ответчика соглашения о передаче истцу мобильного телефона по цене в _ руб. и приобретении скидки на данный телефон в размере _ % достигнуто не было.При этом суд верно руководствовался требованиями ст. ст. ст.432, 435 ГК РФ.

Представленная истцом распечатка страницы в качестве оферты, направленной ответчиком, обоснованно не принята судом в качестве доказательствазаключения договора розничной купли-продажи, поскольку данная распечатка не исходит от ответчика как стороны по договору, не содержит намерение ответчика на заключение с истцом договора, отсутствуют подписи и печати уполномоченных лиц.Также истцом не представлено доказательство, что данная распечатка является интернет-страницей конкретного сайта, отсутствуют данные об адресе страницы, на которой истцом был сделан заказ, оригинал данной страницы либо ее надлежащим образом заверенная копия не представлена.

Истцом также не представлено доказательств того, что ответчик осуществлял продажу товаров дистанционным способом, свидетельские показания либо иные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт заключения между сторонами договора розничной купли-продажи.

Квитанции об оплате _ руб. через платежную систему ООО "К_" также не подтверждают факт заключения договора, поскольку содержат только код операции, не указывают в оплату за какой товар были произведены денежные средства, в адрес какого продавца. При этом указание в качестве оператора наименования "Скидка ЕСТЬ!" не свидетельствует о том, что в данном случае указано наименование продавца, поскольку указание на организационно правовую форму отсутствует, как и указание на то, что оператором является соответствующее юридическое лицо.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобыне могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобене приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Дорогомиловскогорайонного суда города Москвы от 7 ноября 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобуЛуконина Д.С.- безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи