Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38132/13 (ключевые темы: договор уступки - инвестиционный договор - строительство - экология - инвестиционная программа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38132/13

Судья: Булычева Н.В. Дело N 11-38132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В..

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЭТО-С" по доверенности Палюлина А.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

Признать за Матвеенко А.А. право собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <_>,

установил:

Матвеенко А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Экология.Технология.Образование-С" и просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <_>.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором уступки от <_> года N <_>, истец является соинвестором по договору от <_> г. N <_> заключенному между ЗАО "Энфилд" и ООО "ЭТО-С" в части получения в собственность квартиры N <_>, расположенной на <_> этаже в корпуса <_>, ориентировочной общей площадью <_> кв.м., в жилом комплексе по адресу: <_>. Свои обязательства по договору Матвеенко А.А. выполнила. Дом сдан в эксплуатацию, однако она лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру, поскольку акт о результатах инвестиционного контракта не подписан сторонами.

Представитель истца Матвеенко А.А. по доверенности Шигин Н.С. в суде первой инстанции требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Экология.Технология.Образование-С" по доверенности Палюлин А.Ю. в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал, указывая на то, что истцом не в полном объеме выполнены финансовые обязательства по договору: не произведена доплата стоимости спорной квартиры в связи с увеличением ее площади по результатам инвентаризации БТИ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по г. Москве, Москомстройинвест, Правительство г. Москвы, ЗАО "Энфилд", Сердобова О.Ф. в суд не явились, уведомлены о дне и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Экология.Технология.Образование-С" по доверенности Палюлин А.Ю., указывая, что с решением суда не согласен, поскольку истец не исполнил финансовое обязательство по оплате дополнительной площади, выявленной согласно обмерам органа по технической инвентаризации (БТИ), квартира истцу по акту приема-передачи не передавалась.

Представитель ответчика ООО "Экология.Технология.Образование-С" по доверенности Вертякова А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Матвеенко А.А. по доверенности Шигин Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Истец Матвеенко А.А., третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, Москомстройинвест, Правительство Москвы, ЗАО "Экфилд", Сердобова О.Ф., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав за Матвеенко А.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <_>.

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, <_> года между Департаментом инвестиционных программ г.Москвы и ООО "Экология. Технология, Образование-С" был заключен договор N <_> на право соинвестирования строительства ( реконструкции) объекта по адресу: <_>.

<_> года между ООО "Экология. Технология. Образование-С" и ЗАО "Энфилд" был заключен договор об инвестировании строительства жилого комплекса по адресу: <_>.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривал факт исполнения ЗАО

"Энфилд" условий договора N <_> в редакции дополнительных соглашений,

согласно которым ЗАО "Энфилд" произвел инвестирование строительства жилого комплекса , в том числе в части квартиры с условным номером <_> в корпусе <_> по адресу: <_>, общей площадью <_> кв.м. с дополнительной площадью в виде балконов, лоджий, террас, веранд <_> кв.м в размере <_> у.е.

<_> года между ЗАО "Энфилд" и Сердобовой О.Ф. заключен договор N <_> об уступке права требования инвестора ЗАО "Энфилд" по договору об инвестировании строительства жилого комплекса по адресу: <_> за N <_>, оплата по которому подтверждается договором об оплате уступки от <_> года ( л.д. <_>) и платежным поручением N <_> от <_> года ( л.д. <_>).

<_> года Сердобова О.Ф. заключила с Матвеенко А.А. договор уступки права требования на получение в собственность квартиры в строящемся жилом комплексе по адресу: <_> на <_> этаже в корпусе <_> ( л.д. <_>). Оплата по данному договору подтверждается распиской Сердобовой О.Ф (л.д. <_>).

Как правильно указал суд, право ЗАО "Энфилд" передавать, в том числе и по договору уступки права, иным лицам права и обязанности, приобретенные по инвестиционному договору об инвестировании строительства жилого комплекса по адресу: <_>, никем в установленном порядке не оспорено, равно как не оспорена действительность договоров уступки. Тем самым судом установлено, что в результате договоров уступки истец Матвеенко А.А. в установленном порядке приобрела права инвестора ЗАО "Энфилд" на получение в собственность квартиры по строительному адресу: <_>.

Как следует из письменных материалов дела, строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: <_> (САО) осуществлялось в соответствии с постановлением Правительства Москвы от <_> года N <_> "О проектировании и строительстве многофункционального жилого комплекса по адресу: <_> (САО), действующего в редакции ряда постановлений Правительства Москвы, на основании заключенного между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы с ООО "Экология.Технология.Образование-С" договора на право соинвестирования строительства объекта по адресу: <_> N <_> (в редакции дополнительных соглашений от <_> г. N <_>, от <_> г. N <_>, от <_> года N <_>, от <_> г. N <_>)

Дополнительным соглашением N <_> от <_> года были внесены изменения в договор N <_> от <_> года в имущественные правоотношения сторон, в соответствии с которым распределение жилой площади устанавливалось в следующем соотношении: 50% в собственность ООО "Экология.Технология.Образование - С", а оставшаяся 50% подлежали распределению в соотношении 95 % в собственность ООО "ЭТО-С", 5 % в собственность г.Москвы в лице Комитета г.Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (с учетом дополнительного соглашения N <_> от <_> г.).

<_> года жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: <_>, был сдан в эксплуатацию, о чем Мосгосстройнадзором выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <_> от <_> года.

После ввода жилого комплекса в эксплуатацию корпусу <_> был присвоен почтовый адрес: <_>.

По данным БТИ на <_> этаже располагается квартира N <_>, имеющая общую площадь <_> кв.м., площадь вспомогательных помещений (лоджия) <_> кв.м. (строительный номер квартиры <_>).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве от <_> г. N <_>, данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: <_> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Суд первой инстанции применительно к требованиям норм ст. 12, ст. 218, ст. 219, ч. 1 ст. 223, ст. 309, ст. 310 ГК РФ правомерно оценил представленные доказательства в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о том, что истец как субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, расположенного по адресу: <_>, в связи с чем имеет право требовать признания права собственности на объект инвестиций. Отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного контракта, протокола распределения жилой площади, акта о вводе дома в эксплуатацию не являются для этого препятствием, поскольку право гражданина не должно ставиться в зависимость от действий органов государственной власти и юридических лиц.

Доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не исполнил финансовое обязательство по оплате дополнительной площади, выявленной согласно обмерам органа по технической инвентаризации (БТИ), судом первой инстанции ужа дана правильная, обоснованная оценка. Кроме того, увеличение площади квартиры по итогам проведенной инвентаризации БТИ, по сравнению с ее проектной площадью само по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности. В случае нарушения своих прав ответчик не лишен возможности обращения за судебной защитой в порядке отдельного производства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по аналогичным требованиям неоднократно принимались решения, как судами первой инстанции, так и судами апелляционной инстанции, которыми было отказано в их удовлетворении.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве основания для отмены решения суда, поскольку каждые исковые требования должны быть рассмотрены в индивидуальном порядке, с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Что касается довода жалобы о том, что истец не вступил в фактическое владение квартирой: она не была передана истцу по акту приема-передачи, то он также не может быть принят судебной коллегией, поскольку, на момент заключения договора об уступки прав требований от <_> года объект инвестиций не был выражен в натуре: дом еще не был сдан в эксплуатацию, поэтому фактическое владение было невозможно.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, акт приема-передачи со стороны Матвеенко А.А. подписан и передан ответчику.

Кроме этого, в соответствии с нормами действующего законодательства в данной области, после ввода дома в эксплуатацию, акт приема-передачи не является обязательным условием для признания права собственности на объект инвестиций.

Довод апелляционной жалобы об уклонении Матвеенко А.А. от выполнения своих финансовых обязательств является несостоятельным, поскольку судебной коллегии, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено этому каких-либо доказательств. Договором не предусмотрена обязанность обращения к ООО "Экология.Технология.Образование-С" со стороны Матвеенко А.А. для закрытия договорных отношений.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: