Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38707/13 (ключевые темы: кредитный договор - счет на оплату - исполнение обязательств - неустойка - договор цессии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38707/13

Судья: Минор Н.Ю. Дело N 11-38707

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам ООО УК "Международный Финансовый Альянс" и ЗАО ВТБ 24 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 января 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 января 2013 года отменить.

Исковые требования ООО УК "Международный Финансовый Альянс" удовлетворить.

Взыскать с Зикановой Е.Б. в пользу ООО УК "Международный Финансовый Альянс" _ рублей _ копейки в счет оплаты основного долга по кредитному договору, _ рубль _ копеек в счет оплаты процентов за пользование кредитом, _ рублей _ копеек в счет оплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, а также _ рублей _ копейки в счет оплаты государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Минор Н.Ю. Дело N 11-38707

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам ООО УК "Международный Финансовый Альянс" и ЗАО ВТБ 24 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от _ года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" к Зикановой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать",

установила:

ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" обратилось в районный суд с иском к Зикановой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Банк "ВТБ 24" (ЗАО) и Зиканова Е.Б. заключили договор

N _ от _ г., состоящий из Согласия на кредит, подписанного ответчиком, Правил кредитования по продукту "Потребительское кредитование". При заключении указанного договора ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с его условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить ответчику в день заключения договора кредит в сумме _ руб. сроком с _ г. по _ г. под _% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.1. 1. Правил). _ г. банком на счет ответчика были зачислены денежные средства в сумме _ руб., что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств. В соответствии с согласием и графиком погашения кредита и уплаты процентов, ежемесячный платеж (за исключением первого и последнего платежа) составил _ руб. _ коп., и подлежит уплате в установленную в графике дату платежа. На сумму соответствующей просроченной задолженности банк вправе начислять неустойку (пени) в размере _ % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения ответчиком просроченной задолженности. Согласно договора уступки прав требования N _ от _ г., право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика банком было передано ООО КА "Русская Долговая Корпорация", которое затем право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору ответчика уступило истцу - ООО УК "Международный Финансовый Альянс" согласно договора уступки прав требования N _ от _ г. Общая сумма задолженности ответчика на _ г. составляет _ руб. _ коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - _ руб., сумма задолженности по процентам - _ руб., сумма задолженности по штрафам - _ руб. В связи с тем, что сумма задолженности в части неустойки явно несоразмерна сумме основного долга, истец полагает, что неустойка подлежит снижению.

Просило суд взыскать с ответчика сумма задолженности в размере _ руб.

_ коп., в том числе, сумма задолженности по основному долгу - _ руб., сумма задолженности по процентам - _ руб., сумма задолженности по штрафам - _ руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ЗАО ВТБ 24 и ООО КА "Русская Долговая Корпорация" по доводам апелляционных жалоб, указывая, неверное применение судом норм материального права и непривлечение к участию в деле ЗАО ВТБ 24.

Выслушав представителей ЗАО ВТБ 24 и ООО КА "Русская Долговая Корпорация", поддержавших доводы жалоб, Зиканову Е.Б., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,

займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как было установлено судом, _ года между банком и Зикановой Е.Б. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере _ рублей сроком на _ месяца под _ % годовых.

По условиям договора ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячными платежами в размере _ рубля _ копеек.

_ года первоначально между банком и ООО КА "Русская Долговая Корпорация", а затем между ООО КА "Русская Долговая Корпорация" и ООО УК "Международный Финансовый Альянс" были заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которыми к истцу перешло право требования с ответчика суммы задолженности, возникшей на основании кредитного договора от _ года.

Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, общество указало на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и наличие задолженности по состоянию на _ года в размере _ рублей _ копейки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных исковых требований, сослался на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года

N 17 и указал, что положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусматривают право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как уже было отмечено выше, основанием к принятию решения об оставлении заявленных обществом требований без удовлетворения послужило Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, пункт 51 которого указывает на неправомерность передачи банковскими организациями, в силу Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, прав требования по кредитным договорам, заключенных банками с потребителями (физическими лицами).

Однако, судом первой инстанции не было учтено, что договор уступки права требования (цессии) N _, в соответствии с которым к ООО УК "Международный Финансовый Альянс" перешло право требования с заемщика Зикановой Е.Б. суммы задолженности, возникшей на основании кредитного договора от _ года, заключенного между Зикановой Е.Б. и ЗАО ВТБ 24, был заключен _ года, т.е. за длительный период времени до принятия Верховным Судом РФ Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 года.

Обращение в суд общества с иском к ответчику Поляковой С.С. только _ года, т.е. после опубликования Постановления Пленума N 17, правового значения для правильного применения положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года не имеет, поскольку основополагающим будет являться то обстоятельство, что действие данного Постановления не может распространяться на гражданско-правовые отношения, возникшие на основания договора уступки права требования до его принятия.

Доводы стороны ответчика о ее плохом материальном положении, что привело к образованию кредитной задолженности, не могут являться основанием освобождения ответчика от исполнении обязательств, возникших вследствие заключения кредитного договора.

О пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд стороной ответчика в суде первой инстанции также не заявлялось, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела и пояснения представителя ответчика, данные судебной коллегии.

Также сторона ответчика не заявляла ходатайства о снижении размера штрафной санкции в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что она не была уведомлена банком о состоявшейся переуступке ее задолженности, основанием к освобождению от исполнения обязательств по кредитному договору также являться не может.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при подписании анкеты-заявления ответчик выразила свое согласие на передачу банком прав требования по кредитному договору (пункт 7 анкеты, л.д. 25).

Таким образом, с учетом длительного неисполнения Зикановой Е.Б. своих обязательств по кредитному договору от _ года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании с ответчика в пользу общества _ рублей _ копейки в счет оплаты основного долга по кредитному договору, _ рубль _ копеек в счет оплаты процентов за пользование кредитом, а также _ рублей _ копеек в счет оплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору.

Размер данной задолженности подтвержден истцом предоставлением соответствующих выписок по ссудному счету и расчета, которые проверены судебной коллегией и признаны верными.

Применительно к статье 98 ГПК РФ, судебная коллегия также взыскивает с ответчика в пользу общества _ рублей _ копейки в счет оплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 января 2013 года отменить.

Исковые требования ООО УК "Международный Финансовый Альянс" удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.