Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-38855/13 (ключевые темы: нежилые помещения - товарищество на вере - предварительный договор - договор цессии - инвестиционный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-38855/13

Судья суда первой инстанции: Бесперстова О.В. Дело N 11-38855/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.

при секретаре Тереховой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Правительства г. Москвы по доверенности Никоненко А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Кулиева С.М. оглы к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" о признании право собственности на нежилое помещение - удовлетворить.

Признать за Кулиевым С.М. оглы право собственности на нежилое помещение N *****, расположенное по адресу: г. *****, ул. *****, дом ***** по экспликации помещение N *****, тип: прочие, этаж 1, NN комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, общей площадью 81,1 кв.м. (основной площадью 81,1 кв.м.).

Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Кулиева С.М. оглы на нежилое помещение N *****, расположенное по адресу: г. *****, ул. *****, дом ***** в Управлении Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Москве.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" в пользу Кулиева С.М. оглы возврат государственной пошлины в сумме 13.374 рубля 00 копеек.

установила:

Кулиев С.М. оглы обратился в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" о признании права собственности на нежилое помещение N *****, расположенное по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Добряковой Г.Э., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просит признать за истцом единоличное право собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

Представитель ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 116 ч.1 ГПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указывая, что финансовых претензий к истцу Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" не имеет.

Представитель третьего лица Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представители третьих лиц: ООО "Инвестстройфинанс", ЗАО "Мосстроймеханизация-5", ЗАО "Строительное управление N 155", ЗАО "Мосфундаменстрой-6", Правительства г.Москвы, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены в порядке ст. 116 ч.1 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщили, представитель Правительства г.Москвы в ходе судебного разбирательства представил письменные возражения, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица по доверенности Никоненко А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "ДСК - 1", представитель третьего лица ЗАО "Мосстроймеханизация - 5", представитель третьего лица ЗАО "Мосфундаментстрой - 6", представитель третьего лица Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве", представитель третьего лица Правительства г. Москвы, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 333, 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Добраковой Г.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 8, 11, 12, 209, 218, 429, 454 ГК РФ, а так же Законом РФ N 39-ФЗ от 25.02.1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капиталовложений", Законом РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Конвенцией от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Судом первой инстанции установлено, что инвестором строительства нежилого помещения N VIII, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Лухмановская, дом 33 было - ООО "Инвестстройфинанс".

15 декабря 2011 года между ОАО "ДСК-1" и ООО "Инвестстройфинанс" был заключен предварительный договор на нежилые помещения по обмерам БТИ 709,40 кв.м.

21 декабря 2011 года между ООО "Инвестстройфинанс" и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" был заключен договор N 533/11НЮ (У) НЕЖ уступки прав требования по предварительному договору N 1535/11Ю от 15.12.2011 года.

05 марта 2012 года между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" и Кулиевым С.М. оглы был заключен договор уступки прав требования и перевод долга N УН6780/12/0011 по предварительному договору N 1535/11Ю от 15.12.2011 года и договору уступки прав требования N 533/11НЮ (У) НЕЖ от 21.12.2011 года, согласно которому истцу должно быть предоставлено нежилое помещение N VIII, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Лухмановская, дом 33, с целью приобретения объекта в собственность истца.

Согласно пункта 4.2 договора уступки сторонами была оговорена цена нежилого помещения - 7.177.350 рублей 00 копеек.

Инвентаризационная стоимость нежилого помещения составляет 1.034.803 рубля 97 копеек.

Истцом в адрес ответчика была перечислена указанная выше сумма, что усматривается из платежного поручения.

Жилой дом со встроенными помещениями без конкретной технологии принят Актом приемочной комиссии, утвержден и введен в эксплуатацию.

По условиям предварительного договора, направляемые истцом по настоящему договору денежные средства, являются вкладом в проектирование и строительство жилого дома с автостоянкой с целью получения истцом в собственность нежилого помещения и достижения положительного социального эффекта.

После уплаты указанной суммы ответчик передал вышеуказанное нежилое помещение в пользование истца, который проинвестировал его строительство, несет расходы, связанные с его содержанием, тем самым, в соответствии с Законом РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" приобрел права владения, пользования и распоряжения указанным объектом. В соответствии со ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения в совокупности являются содержанием права собственности. В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ судом может быть признано право собственности на недвижимое имущество. В соответствии со ст.28 Закона РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные судом, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Истец принял вышеуказанное нежилое помещение, расчеты между сторонами произведены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Вышеуказанное нежилое помещение обследовано Восточное ТБТИ г.Москвы.

До настоящего времени ответчиком не заключен с истцом основной договор купли-продажи, однако истец пользуется вышеуказанным нежилым помещением, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя исковые требования Кулиева Сахиба Мамеда оглы к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" о признании право собственности на нежилое помещение, суд первой инстанции, исходил из того, что не заключение между сторонами основного договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения не может лишить истца законного права надлежаще оформить нежилое помещение в его собственность, поскольку истец полностью профинансировал его строительство, пользуется им, несет все расходы, связанные с его содержанием.

Судом первой инстанции верно указано, что по своей правовой природе договор уступки права требования является договором купли-продажи, в соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ истец приобрел право собственности на нежилое помещение N *****, расположенное по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы указывает на то, что предварительный договор прекратил свое действие, поскольку в установленный ст. 429 ГК РФ срок основной договор купли-продажи не был заключен, истец не приводит доказательств возникновения его прав на спорное имущество; результаты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью сторон; у ОАО "ДСК-1" не возникло право собственности на спорный объект, поскольку акт о результатах реализации инвестиционного контракта не подписан. Данные доводы не являются основанием к отмене судебного постановления.

В силу ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, нежилое помещение на основании инвестиционных договоров передано ответчику, который в свою очередь передал его истцу в пользование и владение, его полная стоимость истцом оплачена, спорное нежилое помещение не распределено для передачи в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы, ответчик и третьи лица не заявили о своих правах на спорное нежилое помещение.

Довод представителя Правительства Москвы о том, что до настоящего времени не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта, не влечет отмену судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не может само о себе свидетельствовать об отсутствии у Кулиева С.М.. оглы права на указанный объект недвижимости.

В соответствии с положениями гл. II Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-1 (в ред. от 19 июля 2011 г.) "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" после приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг он приобретает право на долю в объекте инвестиционной деятельности.

Поскольку истцом надлежащим образом в полном объеме исполнены обязательства по договору путем внесения платы за недвижимое имущество, в силу ст. 12, 309, 310 ГК Российской Федерации, он вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, а при их неисполнении ответчиком - требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления иска о признании права собственности на нежилое помещение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: