Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-38873/13 (ключевые темы: договор возмездного оказания услуг - залог - договор купли-продажи квартиры - подписание договора - расписка в получении документов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-38873/13

Судья: Антонова Н.В. Дело N 11-38873

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Пак А.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пак А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Антонова Н.В. Дело N 11-38873

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Пак А.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Пак А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Империя Вест" денежные средства в размере _ руб., возврат государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать",

установила:

Истец ООО "Империя Вест" обратилось в суд с иском к ответчикам Пак А.Н., Ан Д.Г. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг N _ от _г., заключенного между обществом и Пак А.Н., указав, что согласно вышеуказанного договора, Пак А.Н. передала ООО "Империя Вест" право на отчуждение объекта недвижимого имущества - квартиры N _, расположенной по адресу: _, принадлежащей Пак А.Н. Исполнение денежных обязательств по указанному договору обеспечивалось Ан Д.Г., согласно заключенному между обществом и Ан Д.Г. договора возмездного оказания услуг от _г. Обязательства по договору об оказании услуг обществом были выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Ответчики обязались выплатить истцу вознаграждение в размере _% от стоимости квартиры из денежных средств, принятых от покупателя в качестве аванса за квартиру, а так же выплатить _ руб. в качестве части денежных затрат на рекламу квартиры в день подписания договора, однако свои обязательства не исполнили.

Просит суд взыскать солидарно с Пак А.Н., Ан Д.Г. в пользу ООО "Империя Вес" в качестве задолженности по договорам об оказании услуг денежные средства в размере _ руб., проценты за пользование денежными средствами в размере _ руб.

_ коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

_ коп. и расходы по оплате доверенности в размере _ руб.

Представители истца - Рыжова Е.В., Коваленко Л.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ан Д.Г., являющийся так же представителем ответчика Пак А.Н., исковые требования не признал и пояснил суду, что обязательства по указанному договору услуг истцом исполнены не были, а квартира, являющаяся предметом договора, была реализована за счет средств и усилий ответчиков.

Третьи лица - Никонова М.Э., Ибетов М.Д. в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Пак А.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом необоснованно были удовлетворены заявленные исковые требования.

Выслушав Пак А.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "Империя Вест" - Рыжову Е.В., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено судом, _г. между истцом ООО "Империя Вест" и ответчиком Пак А.Н. был заключен договор N _ об оказании обществом риэлтерских услуг по продаже квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, расположенной по адресу: _

В соответствии с п. 2.1 договора, истец обязался в отношении вышеуказанной квартиры осуществлять поиск ее покупателя, организовывать рекламную кампанию, организовывать показ квартиры потенциальным покупателям, участвовать во всех без исключения переговорах между заказчиком и покупателем, представлять интересы заказчика в сфере отчуждения квартиры в пользу покупателя, организовывать подписание договора купли-продажи между заказчиком и покупателем, а также финансовые расчеты по договору, проводить юридическое сопровождение сделки (л.д. 14).

Согласно п. 4.2 договора, ответчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере _% от стоимости квартиры из денежных средств, принятых от покупателя в качестве аванса за квартиру путем внесения на расчетный счет или в кассу исполнителя (л.д. 15).

В силу пп. 7 п. 3.1 договора, заказчик обязался выплатить исполнителю _ руб. в качестве части денежных затрат на рекламу указанной квартиры в день подписания договора путем внесения на расчетный счет или в кассу исполнителя. Указанная сумма входит в сумму вознаграждения, указанного в п. 4.2 договора.

В случае одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика, данная сумма не подлежит возврату заказчику и засчитывается в качестве неустойки (л.д. 14).

Как верно отметил суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции верно указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате истцу вознаграждения, размер которого установлен условиями спорного договора.

Доводы ответчика о неисполнении истцом своих обязательств, связанных с реализацией жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы голословны и объективно какими-либо доказательствами в рамках гражданского дела не подтверждены.

Как усматривается из материалов дела, квартира ответчика являлась объектом залога, который служил обеспечением исполнения кредитного договора от _г., заключенного между ОАО "С_" и Пак А.Н.

В дальнейшем правопреемником ОАО "С_" стало ЗАО "Р_".

Согласно договора купли-продажи квартиры от _г., заключенного между ответчиком Пак А.Н. (продавец) и третьим лицом Ибятовым М.Ф. (покупатель), продавец продал, а покупатель приобрел в собственности квартиру, находящуюся по адресу:

Согласно доверенности, выданной _г. представителем ЗАО "Р_" - П... на имя Р., последняя получила право представлять Банк в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве по вопросу погашения регистрационной записи об ипотеке права залога ЗАО "Р_" в отношении квартиры (л.д. 22).

Согласно распискам в получении документов на государственную регистрацию, выданных _г., Рыжова Е.В. действовала от имени Пак А.Н., Ибятова М.Ф., а также от имени ЗАО "Р_" (л.д. 24-25).

Ответчики поясняли суду первой инстанции, что обязательства по исполнению договора об оказании риэлтерских услуг исполнялись истцом ненадлежащим образом, однако, применительно к пункту 1 ст. 782 ГК РФ заказчик отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг не поделал.

Претензия, на которую ссылалась сторона ответчика, была направлена в адрес генерального директора ООО "Империя Вест" ответчиком Пак А.Н. уже после подписания договора купли-продажи жилого помещения с Ибятовым М.Ф., т.е. фактически после исполнения истцом обязательств по договору оказания риэлтерских услуг по продаже квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.