Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38875/13 (ключевые темы: публичное мероприятие - уведомление - бездействие органов государственной власти - митинги демонстрации шествия - порядок проведения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38875/13

Судья: Смолина Ю.М. Дело N 11-38875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Абалакине А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Селезнева С.А., Федюниной В.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева С.А., Федюниной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Смолина Ю.М. Дело N 11-38875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Селезнева С.А., Федюниной В.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Селезнева С.А., Федюниной В.А. об оспаривании решения Префектуры Центрального административного округа города Москвы отказать",

установила:

Заявители Селезнев С.А., Федюнина В.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения Префектуры ЦАО г. Москвы об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия, указывая, что _ года в Префектуру ЦАО

г. Москвы было подано уведомление о проведении _ года по адресу:

_ публичного мероприятия в форме пикетирования, целью которого является привлечение внимания Президента РФ к нарушениям конституционных прав и свобод человека и гражданина России, допускаемым подчиненными Президенту РФ руководителями органов государственной власти и их должностными лицами. _ года Префектура ЦАО г. Москвы уведомила их о том, что указанная в уведомлении территория не пригодна для проведения публичных мероприятий. Одновременно с этим организатору публичного мероприятия было предложено иное место проведения пикета - _., напротив здания _ и на _ за памятником _. Также указали, что на момент принятия решения у заместителя Префекта ЦАО г. Москвы Воронцова К.В., подписавшего вышеуказанный ответ, отсутствовали полномочия на рассмотрение уведомления о проведении публичного мероприятия.

Просили признать ответ Префектуры ЦАО г. Москвы от _ года незаконным, возложив на Префектуру ЦАО г. Москвы обязанность в течение определенного судом срока произвести предусмотренные законом действия.

Заявитель Селезнев С.А., представляющий также интересы заявителя Федюниной В.А., в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заявитель Федюнина В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Префектуры ЦАО г. Москвы - Гасанов М.Г. оспариваемое заявителями решение полагал основанным на законе и не нарушающим прав заявителей, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Селезнев С.А., Федюнина В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных ими требований.

Выслушав Селезнева С.А., также представляющего интересы Федюниной В.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде

решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного

самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 года N 54-ФЗ, решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право граждан на проведение публичного мероприятия, могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как было установлено судом, _ года заявители Федюнина В.В. и Селезнев С.А. обратились в Префектуру ЦАО г. Москвы с дополнением в порядке согласования к уведомлению о проведении пикетирования объекта "Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента РФ" от

_ года N _ и переносе пикетирования на _ года с _ часов до _ часов.

В ответ на указанное уведомление письмом N _ от _ года за подписью заместителя Префекта ЦАО г. Москвы Воронцова К.В. организатору публичного мероприятия Селезневу С.А. было сообщено, что в связи с невозможностью выполнения требований Федерального Закона от _ года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и Закона города Москвы от 04.04.2007 года N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" в части обеспечения безопасности, указанная в уведомлении территория не пригодна для проведения публичных мероприятий.

Одновременно с этим, Префектурой ЦАО г. Москвы заявителям было предложено иное место проведения пикета - _, напротив здания Следственного комитета РФ или на _ за памятником _

(л.д. 24).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявленными требованиями, заявители указали на незаконность принятого Префектурой ЦАО г. Москвы решения о несогласовании места пикетирования, а также на отсутствие полномочия у Воронцова К.В., подписавшего вышеуказанный ответ на рассмотрение уведомления о проведении публичного мероприятия.

Как было верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемое решение Префектуры ЦАО г. Москвы было принято _ года.

Письменный ответ на уведомление о проведении пикетирования было получено заявителями _ года.

Заявление Селезнева С.А., Федюниной В.А. поступило в Таганский районный суд г. Москвы _ года.

Оценив в совокупности доводы сторон, а также иные собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 256 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания оспариваемого решения Префектуры ЦАО г. Москвы незаконным, указав на пропуск заявителями трехмесячного срока на подачу заявителями рассматриваемого заявления, поступившего в суд _ года.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, заявителями суду не представлено.

Отказывая заявителям в удовлетворении требований о признании решения Префектуры ЦАО г. Москвы незаконным, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителей о возложении на Префектуру ЦАО

г. Москвы обязанности в течение определенного судом срока произвести предусмотренные законом действия, поскольку данные требования являются производными от требований, в удовлетворении которого заявителям отказано.

Доводы жалобы заявителей о том, что им стало известно об отсутствии полномочий у заместителя Префекта ЦАО г. Москвы на принятие решения об отказе в проведении публичного мероприятия лишь _ года в судебном заседании из представленного Префектурой ЦАО г. Москвы распоряжения Префектуры ЦАО

г. Москвы от _ года N _ "О внесение изменений в распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы от 22.03.2013 года N 50-р", судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку у заявителей имелась возможность ознакомиться с распоряжением от _ года N _, действующего на момент принятия оспариваемого решения и ранее, в том числе путем обращения в Префектуру ЦАО г. Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева С.А., Федюниной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: