Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39540/13 (ключевые темы: рента - наследники - правопреемство - частная жалоба - договор пожизненного содержания с иждивением)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39540/13

Судья Хомук И.В. Гр.д. N 11-39540/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе представителя Хахалевой Л.Е. - адвоката Катрина Б.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено: произвести замену истца Агафоновой Т.И. ее правопреемником Агафоновым В.Н.,

установила:

Черняк Г.Б. обратился в суд с иском к Хахалевой Л.Е. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и о возврате жилого помещения в собственность.

13 декабря 2010 года истец Черняк Г.Б. умер, в связи с чем определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 г. была произведена замена истца Черняк Г.Б. на его правопреемника Агафонову Т.И., являющуюся наследником Черняк Г.Б.

25 февраля 2012 года умерла Агафонова Т.И. Наследником Агафоновой Т.И. является Агафонов В.Н.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель Хахалевой Л.Е. - адвокат Катрина Б.В.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Разрешая вопрос о правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, поскольку предметом судебного спора по делу является требование получателя ренты о расторжении договора ввиду существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств и возврате недвижимого имущества, переданного по договору. После смерти истца Агафоновой Т.И. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился сын истца Агафонов В.Н., следовательно Агафонов В.Н. является правопреемником Агафоновой Т.И. по рассматриваемому гражданскому делу.

В частной жалобы представитель ответчика указывает на то, что исковые требования, предъявленные Черняк Г.Б., не допускают правопреемства; в силу личного характера обязательств к наследнику получателя ренты не может перейти право требования по предоставлению содержания; в состав наследства не входят личные неимущественные права и другие нематериальные блага; право получателя ренты на судебную защиту, вытекающее из права получать ренту, не переходит к наследникам рентополучателя в порядке правопреемства, прекратилось со смертью получателя ренты, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обязательства пожизненного содержания с иждивением носят имущественный характер, так как связаны с передачей в собственность плательщика ренты недвижимого имущества; вытекающий из данных правоотношений иск о расторжении договора и возврате имущества также носит имущественный характер.

При этом ст. 44 ГПК РФ предусматривает не наследственное правопреемство, а процессуальное правопреемство.

В соответствии с нормами ГПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в процессе до его вступления, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое он заменил.

Поскольку иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением был предъявлен самим получателем ренты при жизни; наследники Черняк Г.Б. выступают в гражданском процессе как процессуальные правопреемники.

При таких данных оснований для прекращения производства по рассматриваемому гражданскому делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах содержащихся в частной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Хахалевой Л.Е. - адвоката Катрина Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: