Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40023/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - потребитель - оплата услуг представителя - досудебный порядок урегулирования спора - взыскание компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40023/13

Судья суда первой инстанции:

Астахова Т.Ю. Дело N11-40023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г.

по делу по иску Газанфарова А.Р.о к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установила:

Газанфаров А.Р.о обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что в результате произошедшего 11.01.2013 г. ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль ................ ДТП произошло по вине лица, управлявшего другим автомобилем. ООО "Росгосстрах", где была застрахована ответственность владельца принадлежащего истцу автомобиля, отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на нечитаемость справки ГИБДД по факту ДТП. Отказ в выплате страхового возмещения истец считает неправомерным.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Возражений на иск ООО "Росгосстрах" не представило.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г. постановлено:

-Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Газанфарова А.Р.о страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя.

Об отмене этого решения в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя своей апелляционной жалобе просит ООО "Росгосстрах", указывая на недоказанность факта причинения истцу нравственных или физических страданий, на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также завышенность суммы расходов на представителя.

В части разрешения требований истца о взыскании страхового возмещения апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, т.е. в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и в части разрешения вопроса о возмещении расходов на представителя.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, а также содержащуюся в апелляционной жалобе просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебной коллегией установлено, что 11 января 2013 г. на Востряковском пр. в районе вл. 20 произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля .... под управлением Залова В.М.о, автомобиля .......... под управлением Алиева З.М.о и автомобиля ......... под управлением Соколовой О.В.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ......... получил механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД столкновение автомобилей произошло по вине Залова В.М.о, управлявшего автомобилем ...... (л.д. 27). В этой же справке содержатся сведения о том, что гражданская ответственность владельца принадлежащего истцу автомобиля ............ и гражданская ответственность владельца автомобиля ........, водитель которого виноват в ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Газанфаров А.Р.о, как владелец поврежденного в указанном выше ДТП автомобиля .... вправе требовать выплаты страхового возмещения от ООО "Росгосстрах". Данный вывод соответствует требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд определил размер подлежащего к выплате страхового возмещения в сумме ..... руб. Этот вывод никем не оспаривается.

В связи с тем, что спорные отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом с ответчиком в пользу истца в размере реально понесенных расходов.

Довод апелляционной жалобы о неправильном взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку в отношениях с ООО "Росгосстрах" истец является потребителем, его права как потребителя были нарушены несвоевременной выплатой страхового возмещения, чем истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определенный судом размер компенсации является разумным и справедливым, соответствует характеру и продолжительности допущенного ответчиком нарушения прав истца, характеру нравственных страданий истца, а также степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и, как следствие, о неправомерном взыскании штрафа, отклоняется судебной коллегией, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом или договором сторон не предусмотрен. При этом факт несоблюдения добровольного порядка удовлетворения ответчиком требований потребителя имел место. Ответчик письмом от 1 марта 2013 г. отказал в выплате страхового возмещения по факту спорного ДТП (л.д. 6). Кроме того, ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения и после обращения истца с настоящим иском в суд, однако не сделал этого.

Довод жалобы о завышенности размера возмещения расходов по оплате услуг представителя отклоняется судебной коллегией, поскольку эти расходы являются реально понесенными истцом, отвечают требованиям разумности, соответствуют объему выполненной представителем истца работе: подготовке искового заявления, участию в досудебной подготовке, в двух судебных заседаниях. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на завышенность понесенных истцом расходов, их неразумность и не приводил каких-либо доводов в обоснование такой позиции. Поэтому суд первой инстанции был вправе взыскать в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате услуг представителя 25.000 руб.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы решения суда первой инстанции и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: