Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-40317/13 (ключевые темы: исполнительный лист - судебные приставы-исполнители - окончание исполнительного производства - кредитные организации - должник)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-40317/13

Судья: Кашина Е.В. Дело N 11- 40317

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ивукова К.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ивукова К. А. на действия судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве - отказать,

установила

Ивуков К. А. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве и просил отменить постановление от 6 декабря 2012 г. судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Полякова А.Н. об окончании исполнительного производства N _.. и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заявитель Ивуков К.А. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался по последнему известному месту жительства.

Судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Поляков А.Н. в судебном заседании требования заявителя не поддержал, просил их отклонить.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Ивуков К.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.

На заседание судебной коллегии Ивуков К.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП УФССП России по Москве на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии Ивукова К.А.

В апелляционной жалобе Ивуков К.А. указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, судебная повестка о слушании дела 16 апреля 2013 г., была им получена только 23 апреля 2013 г. т.е. уже после вынесения судом решения, а поэтому, суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие.

Эти доводы материалами дела не опровергнуты.

Из дела следует, что повестка с извещением о судебном заседании на 16 апреля 2013 года поступила на почтовое отделение по адресу Ивукова К.А. только 20 апреля 2013 года, т.е. с опозданием, и было вручено адресату лишь 22 апреля 2013 г. что подтверждается данными отслеживания почтовых отправлений Почта России.

Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Ивукова К.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 06 декабря 2013 г. постановил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ивуков К.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить постановление от 06 декабря 2012 года судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Полякова А.Н. об окончании исполнительного производства N __. и возвращении исполнительного документа взыскателю, ссылался на то, что 06 августа 2012 г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФСП России по Москве возбуждено исполнительное производство N _.. в отношении должника ООО "__.". 06 декабря 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено. При вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не указаны основания, предусмотренные ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязывающие окончить исполнительное производство, а также считал, что оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю не имелось.

Заявитель Ивуков К.А. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав исполнитель Дмитровского ОСП УФССП России по Москве на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Ивукова К.А. на действия судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Из анализа положений ст. ст. 254, 255, 258 и 441 ГПК РФ следует, что признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным возможно лишь при наличии совокупности условий: неисполнение им обязанностей, возложенных на него нормативно-правовыми и иными актами и нарушение прав и законных интересов заявителя указанным бездействием.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП РФ по Москве от 06 августа 2012 г. возбуждено исполнительное производство N _.. по исполнительному листу, выданному Тимирязевским районным судом г. Москвы, о взыскании _.. коп. с ООО "__." в пользу Ивукова К.А.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

06 августа 2012 г. судебным приставом-исполнителем были направлены следующие запросы на должника: в ИФНС N 13 г. Москвы, ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

15 августа 2012 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на место нахождения должника (указанного в исполнительном производстве), однако ООО "__." не найдено.

29 октября 2012 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО "_..".

Однако денежные средства на данном расчетном счете отсутствуют.

06 декабря 2012 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч. 2 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Из содержания данного акта следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; согласно п.п. 2, 3 той же статьи, в случаях, предусмотренных п.п. 2-6 ч. 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве от 06 декабря 2012 г. исполнительное производство N __.., возбужденное 06 августа 2012 г. окончено на основании п.п. 3 п. 1 ст. 46, п.п. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

С учетом представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, однако допустимые законом меры по отысканию имущества ООО "__" оказались безрезультатными.

Сам по себе факт неисполнения исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия считает, что невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно: отсутствием у должника имущества и доходов, на которые возможно обращение взыскания.

Согласно информации ИФНС N 13 по Москве организация ООО "__." на момент ведения исполнительного производства находилась в стадии реорганизации в форме присоединения с последующим прекращением деятельности.

В силу ст.ст. 441, 254, 255 ГПК РФ, удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя возможно лишь при доказанности того, что это постановление противоречит закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Полякова А.Н. от 06 декабря 2013 г. об окончании исполнительного производства N __ и возвращении исполнительного документа взыскателю не имеется.

Кроме того, на основании ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при возвращении взыскателю исполнительного документа, он не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, предусмотренного ст. 21 упомянутого закона, что отражено в п. 3 оспариваемого постановления.

Поскольку, при рассмотрении дела установлено, что оспариваемое Ивуковым К.А.постановление не противоречит закону и не нарушает его прав и законных интересов как должника, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. отменить. В удовлетворении заявления Ивукова К. А.а на действия судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве - отказать.

Председательствующий

Судьи