Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40503/13 (ключевые темы: исполнительное производство - жилой дом - незавершенное строительство - возмещение причиненного ущерба - обеспечение исполнения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40503/13

Судья суда первой инстанции: Басыров И.И.

гр.д. N 11-40503

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.

при секретаре _. Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе представителя заявителя Бокова А.В.-адвоката _. А.А.

на определение Останкинского районного суда Москвы от _. года,

У с т а н о в и л а:

Боков А.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного

производства, указав на то, что приговором Никулинского районного суда г.Москвы от _.г. в отношении Бокова А.В., оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _.г., обращено взыскание на зарегистрированное на имя Боковой О.В. имущество в пользу потерпевшего Чегодаева А.Ю., а именно: на недостроенный жилой дом по адресу: _..

_. года межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве было возбуждено исполнительное производство N _. на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом г.Москвы _.г. на основании приговора Никулинского районного суда г.Москвы от _г. в отношении Бокова А.В., в том числе в части обращения взыскания на недостроенный жилой дом по адресу: _.

Постановлением президиума Московского городского суда от 09 августа _. года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 октября _. года в части решения суда об обращении в счет возмещения причиненного ущерба в пользу потерпевшего Чегодаева А.Ю. имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а именно: на недостроенный жилой дом по адресу: _., отменено, в этой части дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Свои требования о приостановлении исполнительного производства заявитель Боков А.В. основывает на положениях ст.437 ГПК РФ, ст.39 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 17 октября _. года в принятии заявления Бокова А.В. о приостановлении исполнительного производства отказано.

Об отмене данного определения просит по доводам частной жалобы представитель заявителя Бокова А.В.-адвоката Собенина А.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу положений п. п. 4 п. 2 ст. 43 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является основанием для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления также в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления Бокова А.В. со ссылкой на п. п. 4 п. 2 ст. 43 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства, поскольку вопрос о прекращении исполнительного производства в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, рассматривается судебным приставом-исполнителем.

С указанным выводом суда судебная коллегия не согласна, поскольку в данном случае заявитель просил приостановить исполнительное производство, ссылаясь на то, что приговор, на основании которого обращено взыскание на вышеуказанное имущество, не был отменен, было отменено кассационное определение в части решения суда об обращении в пользу потерпевшего в счет возмещения причиненного ущерба вышеуказанного имущества, дело в этой части передано на новое кассационное рассмотрение.

Такие заявления в силу пункта 1 части 2 статьи 39 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" рассматриваются судом.

Таким образом, судом неправильно применены положения п. п. 4 п. 2 ст. 43 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" и п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких данных, определение суда об отказе в принятии заявления нельзя признать законным, в связи с чем, указанное определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Останкинского районного суда Москвы от _. года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи