Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40822/13 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - размеры ущерба - гражданская ответственность - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40822/13

Судья: Птицына В.В. Дело N 11-40822

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Птицына В.В. Дело N 11-40822

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

"Иск ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" к Кузнецовой Н.

В. о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием

удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Н.В. в пользу ОАО СК "Альянс" в счет возмещения ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием _ рублей

_ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ рубля _ копеек, а всего взыскать _ рубля _ копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с Кузнецовой Н.В. в пользу ООО "ЮРИДЭКС" расходы на проведение экспертизы в сумме _ рублей",

установила:

ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилось в суд с иском к

ответчику Кузнецовой Н.В. о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным

происшествием, в порядке суброгации, указав, что _ года произошло ДТП с участием Кузнецовой Н.В., управлявшей автомобилем "М_", государственный регистрационный знак _, и Власовой А.А., управлявшей автомобилем "Ф_", государственный регистрационный знак _. Согласно справке о

ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от _ года

виновником ДТП является водитель Кузнецова Н.В. В связи с произошедшим ДТП транспортному средству "Ф_" были причинены механические повреждения. Поскольку данная автомашина застрахована в ОАО СК "Прогресс-Гарант", страховая компания произвела страховую выплату в размере _ рубля _ копеек. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО "Городская страховая компания". ОАО СК "Прогресс-Гарант" направило требование в ОАО "Г_" о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. _ года ОАО СК "Прогресс-Гарант" направило претензионный материал Кузнецовой Н.В., где просило возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Просило взыскать с ответчика _ рубль _ копеек в счет возмещения ущерба, а также возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей _копеек.

19.06.2012 года была осуществлена замена истца - ОАО СК "Прогресс-Гарант" его правопреемником - ОАО "Страховая компания "Альянс" (л.д. 73).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил

заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Неретин А.Н. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск, содержится ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд (л.д.61).

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Кузнецова Н.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, _ года на _км а/д _ _ в районе заезда на а/д _ _ произошло ДТП с участием автомобиля "М_" под управлением Кузнецовой Н.В., принадлежащего на праве собственности П... и автомобиля "Ф_" под управлением Власовой А.А., принадлежащего ей праве собственности, в результате которого автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Кузнецовой Н.В. нарушившей п.п.13.12 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Так как автомобиль "Ф_" застрахован в ОАО "СК Прогресс Гарант" (полис _ N _), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила _ рубль _ копеек (л.д. 12), на основании представленного счета N _ от _ года (л.д. 25-27).

Риск гражданской ответственности Кузнецовой Н.В. застрахован в ОАО

"Г_" (полис _ N _).

ОАО СК "Прогресс-Гарант" направило требование в ОАО "Г_" о выплате страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности в размере _ рублей.

ОАО СК "Прогресс-Гарант" признало произошедшее ДТП страховым случаем и

выплатило страховое возмещение в объеме _ рубль _ копеек.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьм 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых

связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных

средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,

взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и

иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный

источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие

непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной

опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично

также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,

которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве

хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном

основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным

средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника

повышенной опасности и Т.П.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что сумма заявленных исковых требований была исчислена как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сторона ответчика, возражая против заявленных исковых требований, указала на свое несогласие с суммой восстановительного ремонта, ходатайствовала о проведении судебной экспертизы.

Проверяя указанные доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку согласно заключения проведенной судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Ю_", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ф_" с учётом износа составила _ рублей _ копеек (л.д. 117-145).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика непокрытую часть ущерба в размере _ рублей (_ рублей _ копеек - _ рублей).

Суд первой инстанции, не соглашаясь с доводом ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, верно указал на то, что ДТП произошло _ года, а исковое заявление было направлено в суд _ года.

Со ссылкой на статью 98 ГК РФ, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере _ рублей _ копеек.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по проведению экспертизы в размере _ рублей.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные доводы не основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: