Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41672/13 (ключевые темы: выдача судебного приказа - ежегодный оплачиваемый отпуск - денежная компенсация - порядок искового производства - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41672/13

Судья суда первой инстанции: Новикова О.А. гр.д. N11-41672/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,

при секретаре Севостьяновой Т.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Грота В.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

Возвратить Гроту В.В. заявление о вынесении судебного приказа об обязании ФГУП "НИИСУ" выплатить денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск, со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Грот В.В. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа об обязании ФГУП "НИИСУ" выплатить денежную компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ в размере трехмесячных окладов и компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Грот В.В. по доводам частной жалобы.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из содержания поданного Гротом В.В. заявления следует, что он просит суд вынести судебный приказ.

Дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мировых судей, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что дело по заявлению Грота В.В. неподсудно Преображенскому районному суду г. Москвы и подлежит возврату Гроту В.В. с разъяснением ему его права на обращение с данным заявлением к мировому судье.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, учитывая изложенные выше обстоятельства.

В то же время судебная коллегия считает необходимым указать, что в том случае, если требования, по которым заявитель просит выдать судебный приказ, не предусмотрены ст. 122 ГПК РФ, заявитель не лишен возможности обратиться в районный суд с теми же требованиями, но в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Грота В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи