Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41829/13 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - гражданское судопроизводство - авария - пленум верховного суда рф - перерасчет сумм возмещения вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41829/13

Судья: Каржавина Н.С. Дело N 11-41829

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе УСЗН Пресненского района г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

обязать ответчика Управление социальной защиты населения Пресненского района г. Москвы произвести проверку ранее сделанных расчетов С* Б.П., когда использовался при расчете выплат в счет возмещения вреда здоровью размер заработка, в связи со сведениями о ложности справки N 183 от 29.03.1991 года и произвести расчеты истцу причитавшихся выплат в счет возмещения вреда здоровью в соответствии с законодательством.

установила:

С* Б.П. обратился в суд к УСЗН Пресненского района г. Москвы с иском об обязании пересчитать причитающиеся ему выплаты в счет возмещения вреда здоровью на основании справки N 24 от 24 февраля 2010 года в связи со сведениями о ложности справки N 183 от 29 марта 1991 года, ссылаясь на то, что в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, полученной справкой N 24 от 24 февраля 2010 года и справкой N 98 от 1 сентября 2006 года, необходимо признать справку от 26 марта 1991 года, находящуюся в личном деле, ложной, так как в ней содержатся данные, не соответствующие действительности. Также истец указал, что в сентябре 2012 года он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, однако письмом от 26 сентября 2012 года в удовлетворении данной просьбы ему было отказано.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности С*Е.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом по делу установлено, что в период с 11 июля 1987 года по 25 сентября 1987 года С* Б.П. принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

В связи с обострившимся заболеванием и проведенным медицинским освидетельствованием в бюро МСЭ в апреле 1996 года он был признан инвалидом ***группы вследствие увечья, связанного с аварией на ЧАЭС со 100% утратой трудоспособности.

Также суд установил, что в 1999 году истцу было пересчитано возмещение вреда из заработка 12 месяцев перед установлением инвалидности, исходя из размера заработной платы, указанной в справке от 29 марта 1991 года.

Обосновывая правомерность заявленных требований, истец ссылался на то, что указанный в справке от 29 марта 1991 года заработок не соответствует действительности, в результате чего было нарушено его право на получение соответствующих выплат в установленном законом размере. Поскольку иные данные у него ранее отсутствовали, а сведения о заработке за период, превышающий 3 месяца, были получены им в 2010 году, то суммы возмещения вреда подлежат пересмотру.

В 2006 году и в 2010 году истцом были получены справки N 98 от 1 сентября 2006 года, N 61 от 7 декабря 2006 года и N 24 от 24 февраля 2010 года, соответственно, в которых был отражен действительный заработок, подлежащий применению при исчислении выплат в счет возмещения вреда здоровью.

Решением *** районного суда г. Москвы от 5 марта 2008 года, вступившим в законную силу 1 июля 2008 года, С* Б.П. было отказано в удовлетворении требований о перерасчете суммы возмещения вреда здоровью, исходя из полученной им в августе 2006 года справки о заработке за 12 месяцев перед прекращением работы, повлекшей заболевание, то есть за период с 1 октября 1986 года по 30 сентября 1987 года, поскольку ФЗ N 5-ФЗ от 12 февраля 2001 года, изменивший порядок назначения возмещения вреда и предоставивший право сохранения ранее назначенных сумм гражданам, которым возмещение вреда было исчислено из до 15 февраля 2001 года из среднего заработка, не предусматривает возможности перерасчета возмещения вреда после 15 февраля 2001 года, исходя из другого варианта заработка.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные С* Б.П. требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца об использовании при назначении выплат в возмещение вреда здоровью не соответствующих действительности сведений, содержащихся в справке от 29 марта 1991 года, ответчиком рассмотрены не были, и обоснованный ответ по данному вопросу ему дан не был.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об обязании УСЗН Пресненского района г. Москвы провести проверку ранее сделанных расчетов в связи со сведениями о ложности справки N 183 от 29 марта 1991 года и произвести расчеты причитающихся истцу выплат в соответствии с законодательством.

Однако с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, в силу следующего.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как усматривается из содержания заявления С* Б.П., в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а именно: получением справки N 05-05 от 7 декабря 2006 года, справки N 24 от 24 февраля 2010 года и справки N 98 от 1 сентября 2006 года, истец просил суд признать справку, находящуюся в его личном деле, ложной и пересчитать причитающиеся ему выплату возмещения вреда здоровью.

При этом вопрос о перерасчете возмещения вреда здоровью из другого варианта заработка, индексации рассчитанной ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, установлении суммы возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности за прошлое время ранее разрешался судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления С* Б.П. и по нему было постановлено решение от 5 марта 2008 года о частичном удовлетворении заявленных С* Б.П. исковых требований.

Порядок рассмотрения заявлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регламентируется Главой 42 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции рассмотрел вышеуказанное заявление С* Б.П. в рамках настоящего искового производства, тогда как избранный С* Б.П. способ защиты нарушенных прав противоречит приведенным выше правовым нормам.

Более того, согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210 - 212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание.

Вместе с тем, данным требованиям закона решение суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу не отвечает, поскольку не разрешает по существу заявленные С* Б.П. требования, которые, в свою очередь, заявлены ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе С* Б.П. в удовлетворении требований к Управлению социальной защиты населения Пресненского района г. Москвы об обязании произвести проверку ранее сделанных расчетов, когда использовался при расчете выплат в счет возмещения вреда здоровью размер заработка, в связи со сведениями о ложности справки N 183 от 26 марта 1991 года и произвести расчеты причитавшихся выплат в счет возмещения вреда здоровью в соответствии с законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года - отменить

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований С* Б.П. к УСЗН Пресненского района г. Москвы об обязании пересчитать причитающиеся ему выплаты в счет возмещения вреда здоровью на основании справки N 24 от 24 февраля 2010 года в связи со сведениями о ложности справки N 183 от 29 марта 1991 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: